Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-1841/14 по делу N А70-6326/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А70-6326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С. Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.20143 (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-6326/2013 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (305004. г. Курск, ул. Карла Маркса, 15, ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) о расторжении государственного контракта.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 30-ПИР-12 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами не применен пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о том, что значительная часть результата работ обществом выполнена, основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела; правомерность заявленного иска обусловлена систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание письмо от 25.10.2013 N 93, поскольку проектная документация этим письмом была направлена по истечении четырех месяцев с момента окончания срока по контракту и после подачи настоящего иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "г. Тюмень. Обеспечение инженерными сетями участка под жилищное строительство в границах ул. Московский тракт-Окружная дорога".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы согласно графику выполнения работ с момента заключения контракта в следующие сроки: начало работ - 03.12.2012, сроки выполнения работ - с момента заключения контракта шесть месяцев до 03.06.2013.

В пункте 6.1, 6.2, 6.4 контракта установлена обязанность подрядчика: подготовить и представить на утверждение государственному заказчику задание на проектирование в течение пяти дней со дня подписания настоящего контракта; в срок не более 15 календарных дней после подписания настоящего контракта согласовать уточненный объем проектирования с эксплуатирующей и иными заинтересованными организациями; в течение 10 дней с даты подписания задания на проектирование предоставить государственному заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом, а также обоснование размера участка, схемы, планы и другие данные, необходимые для получения технических условий присоединения к инженерным сетям.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Подрядчиком заказчику направлено задание на проектирование и расчетные нагрузки спустя 3 месяца после заключения контракта письмом от 20.02.2013 N 26. Поскольку предоставленное задание на проектирование и расчетные нагрузки не были согласованы с эксплуатирующей и иными заинтересованными организациями, то они письмом от 11.03.2013 N 1103 возвращены на исправление.

Протоколом технического совещания от 29.03.2013 с участием представителей сторон определен срок для передачи заказчику подрядчиком согласованного задания на проектирование - до 04.04.2013.

Ссылаясь на то, что в нарушение достигнутых договоренностей согласованное задание на проектирование и расчетные нагрузки не предоставлены, выполнение проектно-изыскательских работ не производится, документы, предусмотренные пунктами 3.2, 7.2, 7.3 контракта, подрядчиком не предоставлены, акт приемки выполненных работ не оформлен, заказчик направил подрядчику письмо от 24.04.2013 N 1843 с предложением о расторжении контракта.

Поскольку общество на предложение о расторжении контракта не ответило, учреждение, ссылаясь на нарушение первым существенных условий контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции признали, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту не является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, судами были исследованы действия и поведение сторон и установлено, что после направления письма с предложением о расторжении контракта учреждение установило новый срок для передачи заказчику подрядчиком согласованного задания на проектирование, а также требовало выполнения работ по контракту. Обществом со своей стороны, представлены доказательства выполнения части работ, на которые учреждением были сделаны по существу замечания.

На основании установленного, суды сделали правильный вывод, что учреждение не выразило однозначного отказа от исполнения договора, заинтересованности в его исполнении и получении конечного результата.

При таких обстоятельствах, вывод судов, сделанный на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что допущенная просрочка выполнения работ не повлекла утрату для заказчика интереса в завершении работ и не является существенным нарушением контракта, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Довод заявителя жалобы на неприменение судами положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку учреждение на данную норму не ссылалось в письме с просьбой о расторжении контракта, соглашении о расторжении, а также эта норма не указана в качестве основания при обращении в суд с настоящим иском. Более того, заявителем совершены действия, которые не позволяют сделать вывод об отказе от исполнения договора.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание письмо от 25.10.2013 N 93 не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку содержание письма не опровергает вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении обществом части работ.

При установленных судами обстоятельств о наличии у заказчика интереса в завершении работ не имеет правового значения утверждения заявителя о несоответствии установленного судами выполненного объема работ фактическому.

Другие доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.20143 по делу N А70-6326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко