Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-1614/14 по делу N А70-5188/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А70-5188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-5188/2013 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 9, 505, ИНН 7203250111, ОГРН 1107232028232) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании в части решения от 20.03.2013 и предписания от 20.03.2013 по делу N К12/253.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Москвичева О.Н. от 31.12.2013 по доверенности N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис" - Стебеков П.П. по доверенности от 05.07.2013;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Пушкарев Е.Ю. по доверенности от 27.02.2014 N 4/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис" (далее - ООО "ЧАДЭ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, УФАС России по Тюменской области) о признании недействительными решения от 20.03.2013 по делу N К12/253 и предписания от 20.03.2013 по делу N К12/253.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области).

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 15.08.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ЧАДЭ-Сервис" требований. Признано недействительным решение от 20.03.2013 по делу N К12/253 УФАС России по Тюменской области в части признания в действиях УМВД России по Тюменской области нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключение договора безвозмездного пользования с обществом от 01.10.2010 с нарушением требований антимонопольного законодательства и предписание от 20.03.2013 по делу N К12/253 УФАС по Тюменской области в части обязания УМВД России по Тюменской области в срок до 31.05.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно, представить документы, свидетельствующие о возврате государственного имущества общества.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.12.2013, оставить в силе решение от 15.08.2013.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправомерно отклонён довод Управления о том, что согласно техническому паспорту площадь нежилого помещения, находящегося в пользовании общества, составляет 44,1 кв. м, поскольку именно из экспликации к техническому паспорту первого этажа здания видно, что ООО "ЧАДЭ-Сервис" на незаконных основаниях фактически занимает нежилое изолированное помещение площадью 44,1 кв. м.

Также отмечает, что ни УМВД России по Тюменской области, ни заявитель не представили доказательств того, кем используется остальная часть помещения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Определением от 05.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 06.03.2014.

Определением от 06.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 20.03.2014 в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе дополнении к ней, представитель общества отклонил их по мотивам, содержащимся в возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ним, представитель УМВД России по Тюменской области просил оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, в ходе рассмотрения заявления ИП Баринова А.В. на действия УМВД России по Тюменской области об отказе в предоставлении ему в аренду государственного имущества, Управлением было выявлено, что указанное государственное имущество было передано в пользование третьим лицам без соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В том числе Управлением было установлено, что до 01.12 2011 в собственности Тюменской области находились нежилые помещения общей площадью 4 731,80 кв. м, расположенные на 1-6 этажах здания по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, корпус 1.

В обозначенный период времени между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, действующим от имени собственника, и ГУВД по Тюменской области (в дальнейшем переименованное на УМВД по Тюменской области) заключён договор безвозмездного пользования от 19.06.2007 N 836/06, согласно которому последнему были переданы нежилые помещения общей площадью 2 406,7 кв. м на 1-3 этажах нежилого строения по улице 50 лет Октября, 63/1 города Тюмени (позиции по экспликации к техническом паспорту 1 этаж - 25-58, 2 этаж - 20-50, 3 этаж - 21-57). Впоследствии дополнительным соглашением от 23.05.2008 предмет договора был изменён в части уменьшения площади переданного в безвозмездное пользование помещения до 1 610,6 кв. м на 1-2 этажах.

Дополнительным соглашением от 26.07. 2010 указанный договор был дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: "ссудополучатель может передать право пользования в отношении части или частей имущества третьим лицам без проведения конкурсов и аукционов с учётом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В свою очередь, между ГУВД по Тюменской области (Ссудодатель) и ООО "ЧАДЭ-Сервис" (Ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 0000953, согласно которому Ссудодатель передаёт в безвозмездное пользование Ссудополучателю государственное имущество согласно приложению N 1 (нежилое помещение площадью 17,4 кв. м (позиция N 54 плана по эксплуатации к техническому паспорту 1-го этажа здания по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 63, корпус 1).

Впоследствии, на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 16.11.2011 N 2082-рп "Об утверждении перечня имущества, предполагаемого к передаче из государственной собственности Тюменской области в федеральную собственность", распоряжения Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 21.11.2011 N 306/04 "О безвозмездной передаче имущества находящегося в государственной собственности Тюменской области и составляющего казну Тюменской области, в собственность Российской Федерации", по акту приёма-передачи от 01.12.2011, вышеуказанные нежилые помещения в здании по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, корпус 1, из собственности Тюменской области переданы в федеральную собственность.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 72 НМ 067550.

Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 24.03.2012 N N 40/03, 41/03 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления соответственно за УМВД России по Тюменской области (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 72 НМ 304686) и УМВД России по г. Тюмени.

На основании вышеизложенного, приказом Управления от 06.12.2012 N 681 в отношении УМВД России по Тюменской области было возбуждено дело по признакам нарушения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Впоследствии, в связи с выявлением в ходе рассмотрения дела признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, определением Комиссии Управления от 06.02.2013 N К12/253-02 была осуществлена переквалификация объективной стороны антимонопольного правонарушения.

Решением от 20.03.2013 по делу N К12/253 Управлением было установлено в действиях УМВД России по Тюменской области нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключение с обществом договора безвозмездного пользования от 01.10.2010 с нарушением требований антимонопольного законодательства, и выдано предписание от 20.03.2013 по делу N К12/253, в соответствии с которым в срок до 31.05.2013 надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: представить документы, свидетельствующее о возврате государственного имущества ООО "ЧАДЭ-Сервис" либо в совершении процедур по представлению государственного имущества в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Во исполнение указанного предписания УМВД России по Тюменской области направило обществу письмо с требованием освободить занимаемые по вышеуказанному договору помещения в срок до 31.05.2013.

09.04.2013 УМВД России по Тюменской области на основании предписания от 20.03.2013 N К12/253 повторно уведомило ООО "ЧАДЭ-Сервис" о необходимости до 31.05.2013 освободить занимаемую площадь по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 63, корпус 1.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 000953 заключён без соблюдения предусмотренного законодательством условия - без согласия собственника.

При этом указал, что само по себе наличие пункта 2.3 дополнительного соглашения от 26.07.2010 к договору от 19.06.2007 N 836/06, не есть то согласие собственника на распоряжение недвижимым имуществом, которое должно быть получено лицом в каждом конкретном случае в отношении конкретно определённого имущества.

Апелляционный суд, отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 000953 действия общества по получению государственного имущества в безвозмездное пользование были законные и обоснованные.

При этом указал, что в период, когда помещения находились в собственности Тюменской области, то есть когда ещё не обладали статусом федерального имущества, часть данных помещений ГУВД по Тюменской области была на законных основаниях передана в безвозмездное пользование ООО "ЧАДЭ-Сервис".

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определял государственные или муниципальные преференции как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции названных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путём передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путём предоставления имущественных льгот.

Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещал упомянутым органам предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 этого Закона (статьи 19, 20).

В свою очередь, статья 19 Закона о защите конкуренции допускала возможность предоставления государственных и муниципальных преференций на основании правовых актов соответствующих органов, но в прямо названных этим Законом целях (включая поддержку малого и среднего бизнеса) и при получении предварительного письменного согласия антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьёй 20 Закона о защите конкуренции.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (действовавшей на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 000953) лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Судами установлено, что площадь переданных ООО "ЧАДЭ-Сервис" помещений составила 17,4 кв. м от общей площади 1 610,6 кв. м, то есть менее 10 процентов.

Доказательств того, что общество занимало большую площадь помещения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, положения указанной выше нормы права, действующей в редакции на момент заключения договора безвозмездного пользования, принимая во внимание существование пункта 2.3 дополнительного соглашения от 26.07.2010 к договору от 19.06.2007 N 836/06, а также, что на момент подписания договора имущество не являлось федеральной собственностью, апелляционный суд установил, что до передачи объекта федеральной собственности в собственность Российской Федерации согласие бывшего собственника имущества на передачу его третьим лицам имелось.

При этом указал, что смена ссудодателя, как стороны договора, по действующему гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования, договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 000953 в настоящее время является действующим, доказательств обратного не представлено.

Данные обстоятельства установлены в постановлении от 16.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3228/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу и доказыванию вновь не подлежат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в действиях УМВД России по Тюменской области не имеется нарушений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Управлением в решение от 20.03.2013 по делу N К12/253 установлено, что общество по договору безвозмездного пользования от 01.10.2010 занимает часть помещения N 54 на первом этаже здания площадью 17, 4 кв. м.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5188/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова