Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 08АП-9455/13

город Омск

04 декабря 2013 г.

Дело N А70-5188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2013 по делу N А70-5188/2013 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис" (ОГРН 1107232028232, ИНН 7203250111)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

3-е лицо: 1) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

об оспаривании в части решения по делу N К12/253 от 20.03.2013 и предписания по делу N К12/253 от 20.03.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис" - Стебеков Павел Павлович (паспорт, по доверенности б/н от 05.06.2013 сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис" (далее - ООО "ЧАДЭ-Сервис", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, УФАС России по Тюменской области) о признании недействительными решения по делу N К12/253 от 20.03.2013 и предписания по делу N К12/253 от 20.03.2013.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2013 по делу N А70-5188/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 000953 заключен без соблюдения предусмотренного законодательством условия - без согласия собственника.

При этом само по себе наличие пункта 2.3 дополнительного соглашения от 26 июля 2010 года к договору от 19.06.2007 N 836/06, не есть то согласие собственника на распоряжение недвижимым имуществом, которое должно быть получено лицом в каждом конкретном случае в отношении конкретно определенного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество занимает названные площади с согласия собственника. Отсутствуют основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренные статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 5 Договора безвозмездного пользования N 000953 от 01.10.2010. Общество указывает на то, что переданные ему по Договору N 000953 от 01.10.2010 и занимаемые им площади составляют 17,4 кв.м., что соответствует положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции". Ссылается на то, что на момент заключения договора действовало правило о возможности предоставления в пользование государственного имущества, являющееся частью или частями помещения, если общая площадь передаваемого помещения составляет не более 20 квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представителем ООО "ЧАДЭ-Сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа Департамента имущественных отношений, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3228/2013 от 16.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ЧАДЭ-Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления ИП Баринова А.В. на действия УМВД России по Тюменской области об отказе в предоставлении ему в аренду государственного имущества Управлением выявлено, что указанное государственное имущество передано в пользование третьим лицам без соблюдений требований антимонопольного законодательства.

Так Управлением, в том числе установлено, что до 1 декабря 2011 года в собственности Тюменской области находились нежилые помещения общей площадью 4731,80 кв.м, расположенные на 1-6 этажах здания по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 63, корп. 1.

В обозначенный период времени между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, действующим от имени собственника, и ГУВД по Тюменской области (в дальнейшем переименованное на УМВД по Тюменской области) заключен договор безвозмездного пользования от 19 июня 2007 N 836/06, согласно которому последнему были переданы нежилые помещения общей площадью 2406,7 кв. м. на 1-3 этажах нежилого строения по ул. 50 лет Октября, 63/1 г.Тюмени (позиции по экспликации к техническом паспорту 1 этаж - 25-58, 2 этаж - 20-50, 3 этаж - 21-57). Впоследствии дополнительным соглашением от 23 мая 2008 предмет договора изменен в части уменьшения площади переданного в безвозмездное пользование помещения до 1610,6 кв.м на 1-2 этажах.

Дополнительным соглашением от 26 июля 2010 года указанный договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: "ссудополучатель может передать право пользования в отношении части или частей имущества третьим лицам без проведения конкурсов и аукционов с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции, действующей на момент заключения данного договора, было предусмотрено, что лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

В свою очередь, между ГУВД по Тюменской области (Ссудодатель) и ООО "ЧАДЭ-Сервис" (Ссудополучатель) 1 октября 2010 года заключен договор безвозмездного пользования N 0000953, согласно которому Ссудодатель передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю государственное имущество согласно приложению N 1 (нежилое помещение площадью 17,4 кв.м (позиция N 54 плана по эксплуатации к техническому паспорту 1-го этажа здания по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д. 63, корп. 1).

Впоследствии, на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 16 ноября 2011 года N 2082-рп "Об утверждении перечня имущества, предполагаемого к передаче из государственной собственности Тюменской области в федеральную собственность", распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 21 ноября 2011 года N 306/04 "О безвозмездной передаче имущества находящегося в государственной собственности Тюменской области и составляющего казну Тюменской области, в собственность Российской Федерации", по акту приема-передачи от 1 декабря 2011 года, вышеуказанные нежилые помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, из собственности Тюменской области переданы в федеральную собственность.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года 72 НМ 067550.

Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 24 февраля 2012 года N N 40/03, 41/03 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления соответственно за УМВД России по Тюменской области (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 72 НМ 304686) и УМВД России по г.Тюмени.

На основании вышеизложенного, приказом Управления от 06.12.2012 N 681 в отношении УМВД России по Тюменской области возбуждено дело по признакам нарушения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии, в связи с выявлением в ходе рассмотрения дела признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, определением Комиссии Управления от 06.02.2013 N К12/253-02 осуществлена переквалификация объективной стороны антимонопольного правонарушения.

Решением от 20.03.2013 по делу N К12/253 Управлением установлено в действиях УМВД России по Тюменской области нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении договора безвозмездного пользования с ООО "ЧАДЭ-Сервис" от 01.10.2010 с нарушением требований антимонопольного законодательства.

УМВД России по Тюменской области выдано обязательное для исполнения предписание от 20.03.2013 по делу N К12/253, в соответствии с которым в срок до 31.05.2013 надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: представить документы, свидетельствующее о возврате государственного имущества ООО "ЧАДЭ-Сервис" либо в совершении процедур по представлению государственного имущества в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Во исполнение указанного предписания УМВД России по Тюменской области направило ООО "ЧАДЭ-Сервис" письмо с требованием освободить занимаемые по вышеуказанному договору помещения в срок до 31.05.2013.

09.04.2013 УМВД России по Тюменской области на основании предписания от 20.03.2013 N К12/253 Управления повторно уведомило ООО "ЧАДЭ-Сервис" о необходимости до 31.05.2013 освободить занимаемую площадь по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.63, корпус 1.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обществом оспариваются в части решение по делу N К12/253 от 20.03.2013 и предписание по делу N К12/253 от 20.03.2013, в которых антимонопольным органом указано на нарушение УМВД России по Тюменской области пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает, что указанные решения и предписания в оспариваемой Обществом части являются недействительными.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции считает, что согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации, в том числе, передача в безвозмездное пользование осуществляется только с согласия собственника таких объектов. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации на основании заключенного договора безвозмездного пользования не может считаться законным и следует расценивать, как использование без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, обязательным условием заключения договора передачи во временное владение и пользование федерального имущества, принадлежащего лицу на праве оперативного управления, является предварительное получение на это согласия собственника, а также по общему правилу с соблюдением условия о проведении конкурса на заключение данного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

Нежилые помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1 из собственности Тюменской области переданы в федеральную собственность 21.11.2011 на основании распоряжения N 306/04.

Однако до принятия указанного распоряжения помещения находились в собственности Тюменской области, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, в том числе, решением Тюменского УФАС России, вынесенном по заявлению ИП Баринова А.В. об отказе в предоставлении ему в аренду помещения по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, а также объяснением законного представителя ООО "ЧАДЭ-Сервис", данными в ходе рассмотрения административного дела.

В обозначенный период времени между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, действующим от имени собственника, и ГУВД по Тюменской области (в дальнейшем переименованное на УМВД по Тюменской области) заключен договор безвозмездного пользования от 19.06.2007 N 836/06, согласно которому последнему переданы нежилые помещения общей площадью 2406,7 кв. м. на 1-3 этажах нежилого строения по ул. 50 лет Октября, 63/1 г. Тюмени (позиции по экспликации к техническом паспорту 1 этаж - 25-58, 2 этаж - 20-50, 3 этаж).

Дополнительным соглашением от 23.05.2008 предмет договора изменен в части уменьшения площади переданного в безвозмездное пользование помещения до 1610,6 кв.м. на 1-2 этажах.

Дополнительным соглашением от 26.07.2010 указанный договор дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: "ссудополучатель может передать право пользования в отношении части или частей имущества третьим лицам без проведения конкурсов и аукционов с учетом ограничений, установленных пунктом 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, по убеждению апелляционного суда, в период, когда помещения находились в собственности Тюменской области, то есть когда ещё не обладали статусом федерального имущества, часть данных помещений ГУВД по Тюменской области была на законных основаниях передана в безвозмездное пользование ООО "ЧАДЭ-Сервис".

Так, 01.10.2010 между ГУВД по Тюменской области (ссудодатель) и ООО "ЧАДЭ-Сервис" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 000953, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное имущество согласно приложению N 1 (нежилое помещение площадью 17,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, корп. 1).

При этом в редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшей на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 000953, статья 17.1 содержала пункт 4, в соответствии с которым, лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Площадь переданных ООО "ЧАДЭ-Сервис" помещений составила 17,4 кв.м. от общей площади 1 610,6 кв.м., то есть переданная Обществу в безвозмездное пользование площадь составила менее 10 процентов.

Таким образом, учитывая положения указанной выше нормы права, действующей в редакции на момент заключения договора безвозмездного пользования, принимая во внимание существование пункта 2.3 дополнительного соглашения от 26.07.2010 к договору N 836/06 от 19.06.2007 и, учитывая, что на момент подписания договора имущество не являлось федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до передачи объекта федеральной собственности в собственность Российской Федерации согласие бывшего собственника имущества на передачу его третьим лицам имелось.

То есть на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 000953 действия ООО "ЧАДЭ-Сервис" по получению государственного имущества в безвозмездное пользование были законные и обоснованные. Имущество, которое на тот момент являлось собственностью Тюменской области, на законных основаниях передано Обществу в пользование.

При этом в силу пункта 8.2 договора он действует с момента подписания акта приема-передачи, который, как усматривается из материалов дела, подписан одновременно с данным договором, поскольку основания полагать, что он подписан в иную дату у апелляционного суда отсутствуют.

В силу пункта 6.2 договора настоящий договор прекращается в случае ликвидации ссудополучателя (ООО "ЧАДЭ-Сервис").

Поскольку ООО "ЧАДЭ-Сервис" является действующим юридическим лицом, соответственно, постольку в настоящее время действие договора не прекращено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как уже отмечалось ранее, переданное 01.10.2010 ООО "ЧАДЭ-Сервис" имущество стало федеральным только лишь с 01.12.2011. Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 24.02.2012 N N 40/03, 41/03 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления соответственно за УМВД России по Тюменской области и УМВД России по г. Тюмени.

Смена ссудодателя, как стороны договора, по действующему гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования. Как указано ранее, договор безвозмездного пользования от 01.10.2010 N 000953 в настоящее время является действующим. Доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А70-3228/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу и доказыванию вновь не подлежат.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сумма всех переданных УМВД России по Тюменской области площадей (101 кв.м.) превышает площади установленные требованиям Закона о защите конкуренции (20 кв.м.) Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту нежилое помещение находящееся в пользовании ООО "ЧАДЭ-Сервис" поименовано позицией N 34 и его площадь составляет 44, 1 кв.м.

Отклоняя указанный довод антимонопольного органа, апелляционный суд принимает во внимание договор безвозмездного пользования N 000953 от 01.10.2010, в соответствии с которым Обществу передана часть нежилого помещения площадью 17, 4 кв.м. При этом никто не оспаривает, что общая площадь данного помещения составляет 44, 1 кв.м. Общество пользовалось лишь частью помещения, что подтверждается договором безвозмездного пользования N 000953 от 01.10.2010, перечнем имущества (приложение N 1 к договору), актом приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Доказательств того, что Общество занимало большую площадь, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области не имеется нарушений пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем оспариваемые Обществом решения по делу N К12/253 от 20.03.2013 и предписания по делу N К12/253 от 20.03.2013 в части являются незаконными и подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "ЧАДЭ-Сервис" требований. Апелляционная жалоба "ЧАДЭ-Сервис" судом апелляционная инстанции удовлетворяется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2013 по делу N А70-5188/2013 отменить.

Принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис". Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N К12/253 от 20.03.2013 в части признания в действиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования с обществом с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис" от 01.10.2010 с нарушением требований антимонопольного законодательства и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N К12/253 от 20.03.2013 в части обязания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в срок до 31.05.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно представить документы, свидетельствующие о возврате государственного имущества от общества с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАДЭ-Сервис" 5000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов