Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-1017/14 по делу N А03-10947/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А03-10947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления имущественных отношений Алтайского края и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходарева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-10947/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохоум" (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 204, ИНН 2222033032, ОГРН 1022201136275) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 8, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) о признании недействительным распоряжения.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохоум" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным распоряжения от 13.05.2013 N 03-ос.

Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление).

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены, распоряжение от 13.05.2013 N 03-ос признано недействительным.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, Управление и Комитет обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах административные органы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 08.10.2013 и постановление от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Основанием к отмене податели указывают, что при отсутствии каких-либо прав на земельный участок смысл действующего разрешения на строительство объекта недвижимости на данном земельном участке утрачивается.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Управлением и обществом заключён договор аренды от 25.10.2007 N 304-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком действия до 25.04.2009.

Дополнительным соглашением от 18.05.2009 сторонами продлён срок действия данного договора до 25.04.2013.

Обществу 10.04.2013 выдано разрешение на строительство сроком действия до 10.06.2014.

На основании поступившего уведомления Управления от 06.05.2013 N 6788 о расторжении договора аренды Комитетом издано распоряжение от 13.05.2013 N 03-ос о прекращении действия разрешения на строительство торгово-административного здания по адресу: город Барнаул, улица Попова, 204.

Общество, не согласившись с указанным распоряжением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их доказанности и обоснованности. При этом суды сослались на то, что общество произвело существенные вложения денежных средств в освоение площадки под строительство, выполнение подготовительных и проектных работ, доказательств обратного административными органами в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Судами установлено, что Управление о расторжении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке не заявляло, соглашение о расторжении между Управлением и обществом не подписывалось, в Управлении Росреестра по Алтайскому краю не регистрировалось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом указал, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства правомерности вынесения оспариваемого распоряжения в материалы дела не представлено.

Также отметил, что порядок расторжения договора, основания для его расторжения регламентированы статьёй 450 ГК РФ, применительно к договорам аренды порядок расторжения установлен статьями 619, 620 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционных жалоб, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10947/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова