Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9977/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А03-10947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Шумахер М.В. по доверенности от 24.06.2013

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления имущественных отношений Алтайского края и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 октября 2013 года по делу N А03-10947/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОХОУМ" к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о признании недействительным распоряжения от 13.05.2013 г. N 03-ос,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОХОУМ" (далее - Общество, ООО "АВТОХОУМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным распоряжения от 13.05.2013 г. N 03-ос.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года требование заявителя удовлетворено. Распоряжение Комитета от 13.05.2013 г. N 03-ос признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) и Комитет обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Главное управление и Комитет в апелляционных жалобах ссылаются на то, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка, который не был продлен на новый срок, заявитель утратил право пользования земельным участком, следовательно, разрешение на строительство объекта недвижимости также должно быть прекращено, поскольку при отсутствии прав на земельный участок оно будет являться незаконным. Нормы ГК РФ не разделяют понятий "прекращение договора" и его "расторжение".

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддерживает позицию апелляционной жалобы Комитета, просит удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

ООО "Автохоум" в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества представил уточненный отзыв на апелляционные жалобы с учетом поступления второй апелляционной жалобы на судебный акт, поддержал доводы отзыва, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление, Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2007 г. между Управлением и Обществом заключен договор аренды N 304-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком действия до 25.04.2009 г.

18.05.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение и срок действии договора продлен до 25.04.2013 г.

10.04.2013 г. Обществу выдано разрешение на строительство сроком действия до 10.06.2014 г.

На основании поступившего уведомления Управления от 96.05.2013 г. N 6788 о расторжении договора аренды Комитетом издано распоряжение от 13.05.2013 г. N03-ос о прекращении действия разрешения.

Не согласившись с распоряжением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусматривает в качестве основания для отмены разрешения на строительство расторжение договора, а не прекращение срока его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из положений частей 1, 2, 4, 19 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Данный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, если земельный участок не указан в части 5 статьи 51 ГрК РФ, на срок, предусмотренный проектом организации строительства.

Судом первой инстанции верно указано, что ст. 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство.

Пункт 21.1. ст. 51 ГрК РФ предусматривает в качестве одного из оснований "расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки".

В соответствии с текстом обжалуемого распоряжения от 13.05.2013 г. N 03-ос "О прекращении действия разрешения от 10.04.2013 N RU22302000-95" действие разрешения на строительство прекращается на основании уведомления Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 06.05.2013 г. N 6788 о расторжении договора аренды земельного участка.

При этом в тексте названного распоряжения Комитет делает ссылку на подп. 3 пункта 21.1. ст.51 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 названного Кодекса).

Управление не заявляло о расторжении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, соглашение о расторжении между Управлением и ООО "АВТОХОУМ" не подписывалось и не регистрировалось в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

При этом Управление считает договор аренды от 25.10.2007 г. N 304-з прекращенным, в связи с чем полагает утраченным смысл в разрешении на строительство объекта недвижимости.

Апеллянты указывают на отсутствие принципиальной разницы понятий "прекращение" и "расторжение договора".

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку законодатель разделяет понятия "расторжения договора" и "прекращения его действия", они имеют различную правовую природу и правовые последствия.

Порядок расторжения договора, основания для его расторжения регламентированы ст. 450 ГК РФ, применительно к договорам аренды порядок расторжения установлен статьями 619, 620 ГК РФ.

В свою очередь прекращение обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия регламентировано ст. 425 ГК РФ.

Кроме того, законодатель не случайно указывает в подп. 3 п.21.1. ст. 51 ГрК РФ в качестве основания для прекращения действия разрешения на строительство именно расторжение договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. N 8985/08, в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апеллянтами в материалы дела не представлено доказательств правомерности вынесения оспариваемого распоряжения, кроме того, с учетом доводов Общества, что оно произвело существенные вложения денежных средств в освоение площадки под строительство, выполнение подготовительных и проектных работ. Доказательств обратного апеллянтами в материалы дела не представлено.

Своими действиями Комитет нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку средства организации вложены в строительство торгово-административного здания. Без разрешения на строительство организация лишена возможности достроить его, ввести в эксплуатацию и получать прибыль.

В связи с чем вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемое распоряжение не соответствует статье 51 ГрК РФ, а также влечет невозможность использовать земельный участок по назначению.

На основании чего, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам ЗК РФ, ГК РФ и ГрК РФ, а также нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской и экономической сфере, поскольку влечет для заявителя невозможность использовать земельный участок по назначению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-10947/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко