Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-2216/14 по делу N А46-7632/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А46-7632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Викторовича на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-7632/2013 по иску Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области (646530, Омская область, Тарский район, г. Тара, пл. Ленина, д. 21, ИНН, 5535006339, ОГРН 1025502012139) к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304553535800064), о признании договора аренды от 01.01.2011 N 37 незаключенным и обязании освободить помещения.

Суд установил:

Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 37 незаключенным и обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 311,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104.

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить нежилые помещения, путем передачи их по акту комитету.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; ответчик полагает, что выводы судов в части необходимости возврата нежилого помещения неправомерны, поскольку суды самостоятельно вышли за пределы заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 37 (далее - договор), в соответствии с которым предпринимателю передана в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 311,4 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, сроком с 01.01.2011 по 01.07.2015.

01.01.2011 названое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

Комитет, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что договор является незаключенным ввиду несогласованности объекта аренды, в связи с чем ответчик занимает принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения в отсутствие правовых оснований.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования в части, исходили из того, что договор содержит условия, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствие каких-либо возражений о предмете договора, а также внесение ответчиком арендных платежей. Судебные акты также мотивированы тем, что договор расторгнут в установленном законом и договором порядке, однако обязательство по возврату нежилого помещения предпринимателем не исполнено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В пункте 34 постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На основании изложенного арбитражные суды правомерно исходил из того, что поскольку между сторонами сложились арендные отношения, то к требованиям истца о возврате недвижимого имущества подлежат применению правила главы 34 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 9.3 договора комитет имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора и прекратить договор, в случае принятия арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (пункт 9.3.5 договора).

Так, решением Совета Тарского муниципального района Омской области от 15.04.2011 N 116/17 изменен вид целевого использования здания, в котором расположено спорное помещение с "торгового" на "дошкольное образование", а также оно исключено из перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение названого решения, комитет направил предпринимателю предупреждения о расторжении договора от 10.06.2011 N 490 и от 15.07.2011 N 567, в которых заявил об одностороннем отказе от договора и его прекращении с 10.08.2011.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вынесенное по существу спора решение о фактическом возврате арендованного помещения комитету является правильным относительно указанной судами статьи 622 ГК РФ, подлежащей применению к спорным обязательственным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что к началу судебного заседания предприниматель не представил доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Викторовича государственную пошлину в размере 2 000 руб. в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская