Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-922/14 по делу N А27-1425/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А27-1425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" на решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1425/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (143952, Московская область, город Реутов, улица Фабричная, 7, ИНН 4205105192, ОГРН 1064205095987) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансойл", Горева Ольга Владимировна, Печеркина Ольга Александровна, Метенько Олеся Юрьевна, Кулешов Константин Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" Халяпин А.В. по доверенности; Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бекеева А.С. по доверенностям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (далее - ООО "Роскоминвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 12 998 800 руб. ущерба, причиненного в ходе совершения исполнительных действий, 8 046 917,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области), Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансойл", судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово: Горева Ольга Владимировна, Печеркина Ольга Александровна, Метенько Олеся Юрьевна, Кулешов Константин Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Роскоминвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы считает неверным вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявления данного требования. Суд неверно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). У ООО "Терминал Сибирь" отсутствовали сведения о невозможности возвращения арестованного имущества и об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты его хранителем.

По мнению ООО "Роскоминвест", датами начала течения срока исковой давности следует считать 07.02.2013 и 29.01.2013 - даты получения ответов от отделов службы судебных приставов. Определение Заводского районного суда города Кемерово от 22.06.2006 о возврате арестованного в ходе исполнительного производства имущества не исполнено, в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным во исполнение данного определения, отказано.

В отзыве УФССП по Кемеровской области возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Роскоминвест" кассационную жалобу поддержал, представитель ФССП России и УФССП по Кемеровской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от 13.04.2006 о наложении ареста на имущество (платежные терминалы) ООО "Терминал Сибирь" и передачи их на хранение ООО "Кузбасстрансойл" судебным приставом-исполнителем Территориального отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство от 17.04.2006 N 701-5/06.

В ходе исполнительного производства N 701-5/06 с различных адресов в городе Кемерово изъято 26 платежных терминалов, принадлежащих ООО "Терминал Сибирь", о чем составлены акты описи и ареста имущества должника и акты об изъятии от 18.04.2006.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка 20.04.2006 возбуждено исполнительное производство N 16-5672/5475/13/2006, в ходе которого 31.05.2006 наложен арест и изъято в городе Новокузнецке 6 платежных терминалов, принадлежащих ООО "Терминал Сибирь".

Кроме того, 20.04.2006 судебными приставами-исполнителями изъято 5 платежных терминалов в городе Томске по исполнительному производству N 43058/2006.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2006 по делу N 33-3057 отменено определение Заводского районного суда города Кемерово от 13.04.2006 о наложении ареста на имущество ООО "Терминал Сибирь" (платежные терминалы в количестве 210 штук), дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Заводского районного суда от 22.06.2006 по делу N 2-865-06 прекращено исполнительное производство от 17.04.2006 N 701-5/06. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Заводского района города Кемерово возвратить ООО "Терминал Сибирь" изъятое имущество.

ООО "Терминал Сибирь" 13.09.2006 обратилось в УФССП по Кемеровской области с заявлением о совершении преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, - хищении арестованного имущества.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ГУ ФССП по Кемеровской области от 10.10.2006 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Терминал Сибирь" в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Заводского районного суда от 14.02.2007 прекращено производство по делу N 2-34-07 по иску Хачикян А.А. к ООО "Терминал Сибирь" о взыскании долга. Обеспечительные меры, наложенные определением от 11.07.2006 на имущество ООО "Терминал Сибирь", отменены.

На основании договоров цессии, заключенных 26.06.2006 между ООО "Терминал Сибирь" (цедент) и ООО "Мегалит" (цессионарий), 28.06.2012 между ООО "Мегалит" (цедент) и ООО "Роскоминвест" (цессионарий) истцу перешло право требования возврата имущества ООО "Терминал Сибирь", арестованного на основании определения Заводского районного суда от 13.04.2006 по делу N 2-865/06.

ООО "Роскоминвест" 15.01.2013 обратилось в отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово и в Межрайонный отдел службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка с заявлениями о возврате арестованного имущества.

В ответ УФССП по Кемеровской области письмом от 07.02.2013 сообщило, что исполнительное производство от 17.04.2006 N 701-5/06 в отношении ООО "Терминал Сибирь" окончено 01.06.2007.

УФССП по Томской области письмом от 25.01.2013 N 70/24-4011-70Д сообщило ООО "Роскоминвест", что исполнительное производство от 19.04.2006 N 4-3058/2006 в отношении ООО "Терминал Сибирь" окончено 10.08.2006.

Полагая, что утратой арестованного УФССП по Кемеровской области имущества причинены убытки в размере стоимости 32 платежных терминалов в сумме 12 988 800 руб., ООО "Роскоминвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с предъявленным иском.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности согласно статье 199 Гражданского кодекса является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса).

Исходя из того, что ООО "Терминал Сибирь" (правопредшественник ООО "Роскоминвест") узнало (могло и должно было узнать) о нарушении своего права на возврат арестованного имущества с даты вступления в силу определения о прекращении исполнительного производства (05.07.2006), вынесения постановления ГУ ФССП по Кемеровской области от 10.10.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Терминал Сибирь" по факту хищения спорного имущества, выводы судов об истечении срока исковой давности 10.10.2009 обоснованы.

Поскольку ООО "Роскоминвест" обратилось в суд с иском 08.02.2013 и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А27-1425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова