Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-4517/13 по делу N А45-456/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А45-456/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. и протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царенко Игоря Александровича на постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-456/2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к некоммерческому партнерству "Водно-моторный клуб "Металлург" (630033, г. Новосибирск, ул. Гэсстроевская, 1/1, ИНН 5403182360, ОГРН 1065403037094) об обязании своими силами и за свой счет освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа лодочной станции в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В заседании принял участие представитель Царенко Игоря Александровича - Никифоров М.А. по доверенности от 13.08.2013.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании некоммерческого партнерства "Водно-моторный клуб "Металлург" (далее - НК "ВМК "Металлург") своими силами и за свой счет освободить занимаемый им земельный участок общей площадью 18 758 мI, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Гэсстроевская, 1 корпус, 1, путем демонтажа лодочной станции, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области; разрешить мэрии в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу организовать исполнение решения суда за счет НК "ВМК "Металлург" (должника по исполнительному производству).

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) мэрии отказано в удовлетворении иска.

Постановлением от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований мэрии.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, НК "ВМК "Металлург" обжаловало его в кассационном порядке.

Постановлением от 09.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба НК "ВМК "Металлург" - без удовлетворения.

Впоследствии (25.02.2014) кассационную жалобу на постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал Царенко И.А., которая принята определением от 26.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа к производству и назначено ее рассмотрение.

В кассационной жалобе Царенко И.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что не является членом НК "ВМК "Металлург"; один из щитовых домиков, подлежащих сносу на основании обжалуемого постановления, принадлежит ему на праве собственности.

Отзывы на кассационную жалобу истец и ответчик в установленном законом порядке не представили.

Мэрия, НК "ВМК "Металлург" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Царенко И.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя Царенко И.А., рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Царенко И.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что имеет место в данном случае, нормами АПК РФ не предусмотрена.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 292 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Царенко И.А., принятой к производству кассационного суда, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Царенко И.А. за рассмотрение кассационной жалобы, возвращается заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Царенко Игоря Александровича на постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-456/2013 прекратить.

Возвратить Царенко Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 12.02.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова