Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 г. N Ф04-1917/14 по делу N А75-4089/2013

г. Тюмень

21 марта 2014 г.

Дело N А75-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В. Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4089/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (628426, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 6, ИНН 8602248130, ОГРН 1058602078369)

к администрация города Сургута (628408, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент", закрытое акционерное общество "СтройСоюз".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - администрация) об обязании устранить недостатки земельного участка с кадастровым номером 86:10:010101131:33, переданного по договору аренды N 304 от 07.05.2008, путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 304, 305, 307, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства администрация передала земельный участок в аренду с недостатками, исключающими возможность его целевого использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "Запсибинтерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент" (далее - ООО "УК "ЦентрМенеджмент"), закрытое акционерное общество "СтройСоюз" (далее - ЗАО "СтройСоюз").

Решением арбитражного суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сибпромстрой" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, на несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению ООО "Сибпромстрой", является ненадлежащей ссылка суда на решение Сургутского городского суда от 19.05.2006, как на доказательство осведомленности ООО "Сибпромстрой" о наличии недостатков земельного участка по договору аренды N 304 от 07.05.2008; судами не были исследованы обстоятельства возможности выявить наличие законных прав проживающих во временных строениях граждан на арендуемом земельном участке. ООО "Сибпромстрой" считает, что им правомерно предъявлены требования, основанные на положениях статьи 621 ГК РФ, однако суд незаконно рассмотрел требования как негаторные.

Администрация в представленных возражениях высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и ООО "Запсибинтерстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 304 от 07.05.2008 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:01: 01131:33, площадью 5 506 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38, для строительства гаража на 80 машин (N 14).

Согласно пункту 1.5 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 19.04.2008 по 16.08.2021.

В дальнейшем ООО "Запсибинтерстрой" на основании заключенного договора уступки права требования от 29.12.2008 N 19 передало ЗАО "СтройСоюз" в полном объеме право требования по договору аренды земельного участка от 07.05.2008 N 304.

ЗАО "СтройСоюз" (цедент) по договору уступки права требования от 05.10.2010 передало права по договору аренды от 07.05.2008 N 304 ООО "Сибпромстрой", которое по договору уступки от 23.03.2011 N 19 передало права и обязанности по договору аренды ООО "УК "Центр Менеджмент".

В последующем ООО "УК "Центр Менеджмент" передало права по договору аренды ООО "Сибпромстрой" на основании заключенного договора уступки права от 22.09.2011.

По акту приема-передачи от 22.09.2011 арендатор передал, а новый арендатор принял земельный участок без заявления каких-либо претензий относительно состояния земельного участка.

При подготовке арендуемого земельного участка к строительству ООО "Сибпромстрой" установило, что на данном земельном участке размещены временные строения (балки) с проживающими в них физическими лицами.

Указывая на то, что нахождение на предоставленном в арендное пользование земельном участке временных строений с проживающими физическими лицами свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией обязанности по передаче земельного участка в аренду и препятствует в реализации прав арендатора, ООО "Сибпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, основываясь на нормах статей 304, 305 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что не представлено допустимых доказательств в подтверждение нарушения прав ООО "Сибпромстрой" по использованию земельного участка со стороны администрации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими обстоятельствам дела и непротиворечащими действующему законодательству.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изложенные положения свидетельствуют, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения администрацией прав ООО "Сибпромстрой", совершения администрацией действий, препятствующих использованию арендованного земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается и как правильно установлено судами, согласно распоряжениям администрации от 30.09.2005 N 2269, от 16.08.2006 N 1794, акту о выборе земельного участка от 20.07.2006 N 106/06, решению Сургутского городского суда от 19.05.2006 первому арендатору спорного земельного участка ЗАО "Запсибинтерстрой" было достоверно известно о наличии на земельном участке жилых временных строений (балок). При дальнейшей передаче арендуемого земельного участка в ряде совершенных сделок арендаторы не сделали каких-либо замечаний относительно невозможности использования земельного участка. Представленные в материалы дела акты приемки-передачи земельного участка подписаны сторонами без претензий.

Судами правильно отмечено, что ООО "Сибпромстрой" могло знать о состоянии арендуемого земельного участка, осуществляя гражданские права в своем интересе с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности. Так, принимая земельный участок в аренду, ООО "Сибпромстрой" должно было осмотреть этот земельный участок, проверить состояние земельного участка, выяснить наличие или отсутствие прав физических лиц на проживание в балках.

Подписание ООО "Сибпромстрой" акта приемки земельного участка в аренду без замечаний указывает на то, что общество было осведомлено о состоянии спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Приведенные ООО "Сибпромстрой" в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а касаются доказательственной стороны спора и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А75-4089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров