Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-9769/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9769/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2013 года по делу N А75-4089/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ОГРН 1058602078369, ИНН 8602248130) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент", закрытое акционерное общество "СтройСоюз", об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - Панасенко Э.Р. (паспорт, по доверенности N 1 от 18.04.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Администрации города Сургута - Николаев В.С. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) об обязании устранить недостатки земельного участка, переданного по договору аренды N 304 от 07.05.2008, кадастровый номер 86:10:010101131:33, путем переселения проживающих во временных строениях граждан в жилые помещения, пригодные для проживания.

Исковые требования со ссылками на статьи 304, 305, 307, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства Администрация города Сургута передала земельный участок в аренду с недостатками, исключающими возможность его целевого использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "Запсибинтерстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрМенеджмент" (далее - ООО "УК "ЦентрМенеджмент", закрытое акционерное общество "СтройСоюз" (далее - ЗАО "СтройСоюз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу N А75-4089/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибпромстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибпромстрой" указывает, что, учитывая факт надлежащего оформления между сторонами договора аренды земельного участка, избранный истцом способ защиты путем предъявления иска об устранении недостатков переданного в аренду земельного участка, является надлежащим способом защиты, а следовательно, рассмотрение судом настоящего иска исключительно в качестве негаторного, незаконно. По мнению ООО "Сибпромстрой", в рассматриваемом случае применимы правила статьи 612 ГК РФ. Отмечает, что акт органа местного самоуправления о предоставлении имущества в аренду не является документом, регулирующим объем договорных отношений сторон. Признает ссылку суда на решение Сургутского городского суда от 19.05.2006 как на доказательство осведомленности ООО "Сибпромстрой" о наличии недостатков земельного участка по договору аренды N 304 от 07.05.2008, необоснованной. Ссылается на преднамеренное сокрытие ответчиком информации о недостатках данного земельного участка и указывает, что выявить наличие законных прав проживающих во временных строениях граждан при анализе заключенного договора и кадастрового паспорта не представляется возможным. Обращает внимание на утратившее законную силу Распоряжение Администрации города N 1794 от 16.08.2006 "О предоставлении земельного участка ООО "Запсибинтерстрой". Полагает, инициирование ответчиком вопроса о заключении с ООО "Сибпромстрой" соглашения неоспоримым доказательством признания ответчиком обязанности самостоятельно устранить недостатки переданного в аренду земельного участка и пересилить проживающих во временных строениях граждан. Полагает, что суд не исследовал и не оценил позиции третьих лиц. По мнению ООО "Сибпромстрой", суд не выяснил факт предоставления благоустроенной квартиры семье Мамедовой Б.Н., проживающей в балке, расположенной на земельном участке по аналогичному договору аренды N 302. Обращает внимание на отсутствие фактической возможности установить наличие такого недостатка как законное право граждан на проживание в указанных временных строениях. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции срока на изготовление решения, предусмотренного статьей 176 АПК РФ.

От Администрации города Сургута в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений между Администрацией города Сургута и ООО "Запсибинтерстрой", основанных на договоре аренды N 304 от 07.05.2008, а также действительность договоров уступки N 19 от 29.12.2008, N 19 от 05.10.2010, договора передачи права и обязанностей от 22.06.2011 не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Указанный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Из анализа заявленных ООО "Сибпромстрой" требований следует, что истцом заявлен негаторный иск, который в силу статьи 304 ГК РФ является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализ изложенных положений свидетельствует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, и сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду непредоставления допустимых доказательств в подтверждение нарушения прав истца по пользованию спорным земельным участком со стороны Администрации города Сургута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае, ООО "Сибпромстрой", действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, которая от него требовалась в силу специфики арендных отношений, осуществляя приемку земельного участка площадью 5 506 кв.м, расположенного по адресу: г.Сургут, в микрорайоне 38 в территориальной зоне Ж.3-38, должно было при визуальном осмотре предмета аренды установить наличие на нем балок.

В то же время, ООО "Сибпромстрой" при приемке настоящего земельного участка указанные обстоятельства в акте приема-передачи не отразило, соответствующие возражения не заявило. ООО "УК "ЦентрМенеджмент" и ЗАО "СтройСоюз", подписывая акт приема-передачи земельного участка от 22.09.2011 указали, что претензий по состоянию земельного участка отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у арендатора возможности для установления факта нахождения на земельном участке жилых балок и наличия у граждан права на проживание в указанных временных строениях, подтверждения не нашла.

Таким образом, из содержания актов приема-передачи земельного участка по вышеуказанным договорам следует, что новые арендаторы (цессионарии) к предыдущим арендаторам претензий по состоянию земельного участка не имели. Не содержат материалы дела и претензий арендаторов к арендодателю в отношении состояния земельного участка.

Системный анализ представленных в материалы дела документов (распоряжение Администрации города Сургута от 30.09.2005 N 2269, от 16.08.2006 N 1794, Акт о выборе земельного участка от 20.07.2006 N 106/06, решение Сургутского городского суда от 19 мая 2006 года позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка от 07.05.2008 N 304 первый арендатор - ЗАО "Запсибинтерстрой" был достоверно осведомлен о наличии на указанном земельном участке жилых балок.

При этом как, следует из представленного в материалы решения Сургутского городского суда от 19 мая 2006 года (л.д. 105-107), на основании которого и было издано распоряжение Администрации города Сургута от 16.08.2006 N 1794 "О предоставлении земельного участка ООО "Запсибинтерстрой", а также заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 N 305, ООО "Запсибинтерстрой" фактически осуществляло эксплуатацию земельного участка с 2001 года. Сведения о дате возведения строений в материалах дела отсутствуют, однако, по утверждению истца, балки являются очень старыми, полуразрушенными и фактически в них никто не проживает, что не оставляет сомнений в том, что спорные строения существовали на земельном участке до заключения договора от 07.05.2008 N 305 и передачи земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу пункта 2.2. договора цессии от 29.12.2008 N 10 ЗАО "Запсибинтерстрой" (первый арендатор, цедент) должно было уведомить нового арендатора (цессионария) о факте нахождения на земельном участке временных сооружений.

Такая же обязанность имелась и у ЗАО "СтройСоюз", ООО УК "Центр Менеджмент" при заключении ими в свою очередь договоров цессии от 05.10.2010 N 10, от 23.03.2011 N 10, договора передачи прав и обязанностей от 22.09.2011 (в силу пунктов 2.2. названных договоров).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявив письменно в актах приема-передачи об отсутствии претензий к состоянию земельного участка, каждый из арендаторов подтвердил тем самым, что предмет аренды ООО "Сибпромстрой" осмотрел и о состоянии земельного участка осведомлен до момента подписания акта приема-передачи.

Доводы подателя жалобы о преднамеренной сокрытии ответчиком информации о недостатках спорного земельного участка в виде нахождения на нем временных сооружений, доказательственного подтверждения не нашли.

Предложение ответчика заключить с истцом соглашение, предметом которого является участие сторон в реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельных участков в целях жилищного и иного строительства на территории микрорайона N 38 города Сургута, незаконность действий и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не подтверждает, а направлено на добровольное содействие со стороны Администрации города Сургута в решении создавшейся ситуации.

Доводы подателя жалобы о том, что истцу при заключении договора аренды не было известно о наличии на земельном участке балков, а ответчик в силу положений части 1 статьи 612 ГК РФ обязан устранить недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им, являются необоснованными, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не опровергают.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибпромстрой" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба ООО "Сибпромстрой" не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков изготовления полного текста решения, установленных в статье 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2013 года по делу N А75-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич