Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2014 г. N Ф04-1193/14 по делу N А75-3369/2013

г. Тюмень

20 марта 2014 г.

Дело N А75-3369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Верёвкин А.В., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3369/2013 по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (626200, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, 19, ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (141282, Московская область, город Ивантеевка, улица Толмачева, 27, ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" Шелестный В.В. по доверенности от 18.11.2013 N 70.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит") о взыскании 342 682,10 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 производство по делу в части требований о взыскании 628,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании договора от 18.03.2013 N 3 заключенным прекращено. Иск МП "Ханты-Мансийскгаз" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

МП "Ханты-Мансийскгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты нарушают единообразие в применении норм права. Суды неверно применили положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не оценили представленные истцом доказательства в совокупности признаков убытков. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

По мнению МП "Ханты-Мансийскгаз", оно является надлежащим истцом, так как является эксплуатирующей организацией, по поручению муниципального образования город Ханты-Мансийск обеспечивающей газоснабжение населения города, в его обязанности, в том числе, входит восстановление газопровода в случае повреждения. Данный газопровод является муниципальной собственностью. Муниципальное образование город Ханты-Мансийск, как собственник поврежденного имущества, неправомерно не привлечено к участию в деле. Ответчик был информирован о нахождении в зоне строительства газопровода и допустил нарушение пунктов 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель МП "Ханты-Мансийскгаз" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 к производству принята апелляционная жалоба МП "Ханты-Мансийскгаз", дело назначено к рассмотрению на 08.11.2013 в 10 час. 45 мин. (том 2 страница 19).

Из аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу следует, что суд апелляционной инстанции в составе судей Рожкова Д.Г., Веревкина А.В., Рябухиной Н.А. в судебном заседании 08.11.2013 рассмотрел апелляционную жалобу МП "Ханты-Мансийскгаз", огласил резолютивную часть постановления.

Резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 имеется на странице 63 тома 2, мотивированное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 - на страницах 64-75 тома 2.

Однако, в деле отсутствует протокол судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А75-3369/2013.

Приложенная к материалам дела аудиозапись судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А75-3369/2013 не может заменить письменную форму протокола, предусмотренную статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 12.07.2013 N 817 МП "Ханты-Мансийскгаз" назначено уполномоченной газораспределительной организацией по обеспечению бесперебойного газоснабжения населения города природным газом не сетях газораспределения, находящихся в муниципальной собственности.

14.03.2013 на улице Дзержинского в городе Ханты-Мансийске ООО "Версо-Монолит" выполняло земляные работы без необходимого разрешения и повредило газопровод среднего давления, обеспечивающий газоснабжение двух котельных и жилых домов.

МП "Ханты-Мансийскгаз" произвело работы по восстановлению поврежденного газопровода и газоснабжения. Стоимость работ составила 342 682,10 руб. и не оспорена ответчиком.

Отказ ООО "Версо-Монолит" от возмещения стоимости работ явилось основанием для обращения МП "Ханты-Мансийскгаз" в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что факт осуществления истцом деятельности в качестве эксплуатационной организации, обслуживающей объекты газораспределения, не является основанием для возмещения ей убытков без регистрации прав на газопровод.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего (понесенные истцом затраты на ремонт газопровода и восстановление газоснабжения в данном деле), на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в приведенных нормах принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом закон не связывает обязанность причинителя вреда по возмещению убытков с наличием зарегистрированных прав потерпевшего на поврежденный объект.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует соблюсти требования процессуального закона и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 6 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А75-3369/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова