Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-8903/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А75-3369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8903/2013) Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2013 года по делу N А75-3369/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) о взыскании 343 310 руб. 35 коп. и признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель Кононыкина М.Г. (удостоверение адвоката N 905, по доверенности N 66 от 25.10.2013 сроком действия по 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - представитель Ларман А.А. (удостоверение адвоката N 181 от 09.12.2002, по доверенности от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", ответчик) о взыскании 343 310 руб. 35 коп. и признании договора заключенным.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 342 682 руб. 10 коп. как сумму убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 25 коп, а также требования о признании договора N 3 от 18.03.2013 заключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 по делу N А75-3369/2013 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 руб. 25 коп. и о признании договора N 3 от 18.03.2013 заключенным прекращено. Иск муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск оставлен без удовлетворения. Из федерального бюджета муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск возвращена государственная пошлина в размере 12 руб. 57 коп, уплаченная по платежному поручению N 606 от 15.04.2013.

Не соглашаясь с принятым решением, муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск указывает, что на основании действующих нормативно-правовых актов МП "Ханты-Мансийскгаз" является газораспределительной и эксплуатационной организацией, вследствие чего, истец имел право на обращение в суд с настоящим иском. Обращает внимание, что ответчик производил работы с нарушение правил охраны газораспределительных сетей, разрешения на производство земляных работ, на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы не выдавались, работы производились без вызова представителя истца. Полагает, что вред, причиненных источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме со ссылкой на статьи 15, 1079 ГК РФ.

От ООО "Версо-Монолит" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что ответчик вину не признает, поскольку газопровод был поврежден случайно.

Кроме того, представитель истца поддержал заявленное им письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции, заявив о приобщении к материалам дела документов в подтверждение обоснованности судебных расходов.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные ответчиком документы приобщены к материалам дела. При этом нарушений процессуальных прав истца при приобщении названного документа не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления иска без удовлетворения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 в ходе проведения земляных работ по рыхлению мерзлого грунта бульдозером Caterpillar поврежден полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110*-10 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41а с прекращением газоснабжения жилых домов.

По факту повреждения газопровода работниками муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее -истец, предприятие) в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" составлен технический акт N 3 от 14.03.2013.

По результатам проведенного технического расследования 14.03.2013 комиссией установлено, что причиной повреждения газопровода явилось нарушение правил охраны газораспределительных сетей, а также отсутствие разрешения на земляные работы и работы в охранной зоне газопровода.

По данным истца убытки, причиненные истцу в результате повреждения газопровода и представляющие собой затраты на восстановительные работы, составили 342 682 руб. 10 коп.

Муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск, ссылаясь на отказ ООО "Версо-Монолит" от добровольного возмещения причиненного вреда, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных МП "Ханты-Мансийскгаз" требований ввиду предъявления иска ненадлежащим лицом, тем самым, приняв решение об оставлении иска без удовлетворения, что явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом, факт повреждения газопровода подтвержден материалами дела, в частности заявкой на неисправность газового оборудования N 341 от 14.03.2013 и составленным работниками муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск техническим актом N 3 от 14.03.2013 (том 1 л. 12).

Факт повреждения газопровода ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание порыв газопровода среднего давления диаметром 110*-10 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41а, при производстве земляных работ по рыхлению мерзлого грунта бульдозером на объекте "Газификация г. Ханты-Мансийска. Газопровод отвод к котельной N 2", суд первой инстанции правильно указал, что с требованием о возмещении данного вреда в силу положений действующего законодательства в сфере газоснабжения Российской Федерации вправе обратиться собственник объекта или иные управомоченные им лица.

Право на обращение к ООО "Версо-Монолит" с настоящим иском муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск мотивировало тем, что в соответствии со своей уставной деятельностью является организацией, образованной с целью создания условий для обеспечения населения, предприятий и организаций газоснабжением, в соответствии с законодательством Российской Федерации является эксплуатационной организацией, имеющей право на возмещение убытков, причиненных повреждением газораспределительных сетей.

В подтверждение данного обстоятельства муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск ссылался в апелляционной жалобе на постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", распоряжение Администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 348-р от 23.11.2011 "О создании единой аварийно-диспетчерской газовой службы на территории города Ханты-Мансийска", приказ ФСТ N 121-э от 15.10.2004, согласно которому истец является монополистом в области транспортировки природного газа населению города Ханты-Мансийска.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект газопровода отсутствуют. Муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск осуществляет фактическое пользование спорным газопроводом в отсутствие установленных законом оснований.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии у него зарегистрированного права в отношении спорного газопровода, МП "Ханты-Мансийскгаз" акцентирует внимание на то, что предприятие создает условия для обеспечения населения, предприятий и организаций газоснабжением, осуществляя эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории города Ханты-Мансийска (приказ ФСТ N 121-э от 15.10.2004).

Вместе с тем, признавая занимаемую подателем жалобы позицию несостоятельной, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878).

Эксплуатационная организация газораспределительной сети - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию (пункт 3 Правил N 878).

На основании пункта 49 Правил N 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил N 878).

Однако тот факт, что МП "Ханты-Мансийскгаз" является эксплуатационной организацией, в отсутствие передачи ему каких-либо вещных прав на обслуживаемые объекты газового хозяйства, не свидетельствует о возникновении у него права требовать возмещения убытков, причиненных объектам газового хозяйства. Подобная позиция подателя жалобы является ошибочной.

Пункт 50 Правил N 878 устанавливает, что право на возмещение убытков, причиненных действиями, нарушающими бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, вправе требовать организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация. При этом такое право последней обусловлено фактом причинения убытков именно этой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт осуществления истцом деятельности в качестве эксплуатационной организации, обслуживающей объекты газового хозяйства, не является основанием для возмещения ей убытков как титульному пользователю.

Если эксплуатационная организация не имеет вещных прав на имущество, то она не может претерпеть ущерб в виде утраты или повреждения имущества.

Факт причинения ей ущерба отсутствует. Нарушения прав МП "Ханты-Мансийскгаз", ущемление которых требовало бы взыскания в его пользу понесенных в связи с восстановлением поврежденного газопровода расходов, материалами дела не подтверждено.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, на момент вынесения обжалуемого судебного акта нарушенное право у МП "Ханты-Мансийскгаз" отсутствует, что свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Возражения МП "Ханты-Мансийскгаз", изложенные в апелляционной жалобе относительно обстоятельств нарушения ответчиком правил охраны газораспределительных сетей при проведении земляных работ на спорном объекте, коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 22 Правил N 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Из пункта 23 Правил N 878 следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. В свою очередь, эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

На основании пункта 49 Правил N 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В то же время, настаивая на допущенных ответчиком нарушениях Правил охраны газораспределительных сетей, доказательств того, что ответчик владел информацией о нахождении в месте проведения земляных работ спорного газопровода, в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела установлено, что истец права собственника на спорный газопровод не доказал, технические документы в отношении названного объекта, а также документы ввода газопровода в эксплуатацию и регистрации его в качестве опасного производственного объекта в дело не представил. Из топографической карты, представленной в дело, установить с достоверностью нахождение газопровода в зоне строительства объекта не представляется возможным.

Иных доказательств в подтверждение осведомленности ООО "Версо-Монолит" о факте нахождения газопровода в месте проведения земляных работ на спорном объекте подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств выполнения истцом действий по установлению границ охранных зон газораспределительных сетей и кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону и кадастровому учету, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, наличие вины ООО "Версо-Монолит" в произошедшем 14.03.2013 повреждении действующего полиэтиленового газопровода среднего давления диаметром 110*-10 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41а при проведении земляных работ мерзлого грунта, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции в части ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку, несмотря на то, что работы выполнялись с использованием бульдозера, принадлежащего ЗАО "Строительная компания ВНСС", лицом, эксплуатировавшим его, является ООО "Версо-Монолит".

В то же время, поскольку на результат рассмотрения спора неверный вывод суда первой инстанции относительно ненадлежащего ответчика не повлиял, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Кроме того, в Восьмой арбитражный апелляционный суд от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО "Версо-Монолит" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 58 284 руб. 25 коп.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая, что апелляционная жалоба МП "Ханты-Мансийскгаз" оставлена коллегией суда без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ распределению в пользу истца не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, заявление МП "Ханты-Мансийскгаз" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 58 284 руб. 25 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2013 года по делу N А75-3369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Рябухина