Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-1607/14 по делу N А03-14230/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А03-14230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 23.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-14230/2013 по иску заместителя прокурора Алтайского края к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), федеральному государственному казенному учреждению "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (658480, Алтайский край, г. Змеиногорск, ул. Свердлова, 2, ИНН 2206003908, ОГРН 1092256000286) о признании недействительным пункта 3.3 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заседании принял участие представитель заместителя прокурора Алтайского края - Чезганова Л.В. на основании поручения от 21.01.2014 N 08-245-2013.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страхования компания) и федеральному государственному казенному учреждению "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (далее - учреждение) о признании недействительным пункта 3.3 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.02.2013 (далее - договор страхования).

Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что деление контрактов и гражданско-правовых договоров в зависимости от целей и способов размещения заказа и неприменение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) к договорам бюджетных учреждений, не соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между страховой компанией (страховщик) и учреждением (страхователь) заключен договор страхования.

Согласно пункту 3.3 договора страхования страхователь вправе изменить указанную в пункте 3.1 цену договора, пропорционально изменению (увеличению или уменьшению) объема, предусмотренных договором услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более чем на 5 (пять) процентов.

Полагая, что данный пункт договора заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности Закона N 94-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что спорный договор является гражданско-правовым, заключенным для собственных интересов учреждения, соответственно, пункт 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, содержащий правило о твердой цене, к спорным правоотношениям не применим.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок и условия заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 236 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ разделяет понятия контрактов и понятия гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом, заключаемым по итогам размещения заказа на основе конкурса, понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону N 94-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Проанализировав нормы Закона N 94-ФЗ, суды сделали правильный вывод о том, что в зависимости от целей и способа размещения заказа данный Закон разделяет контракты для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а также гражданско-правовые договоры, заключаемые для собственных интересов того или иного учреждения. Применительно к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не предусмотрено требование о твердой цене договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14230/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова