Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-10178/13

г.Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А03-14230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева Е.Г. по поручению от 10.12.2013 г., служебное удостоверение

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 октября 2013 г. по делу N А03-14230/2013 (07АП-10178/2013)

(судья А.В. Хворов)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), федеральному государственному казенному учреждению "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (ОГРН 1092256000286, ИНН 2206003908)

о признании недействительным пункта 3.3 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") и федеральному государственному казенному учреждению "16 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (далее - Учреждение) о признании недействительным пункта 3.3 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 октября 2013 г. по делу N А03-14230/2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), п. 1 ст. 168 ГК РФ, указывает, что пункт 3.3 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.02.2013 г., заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Учреждением, является недействительным (ничтожным), так как законом в данном случае не предусмотрена возможность изменения цены договора, которая является твердой.

Ответчики в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенной в ней.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 октября 2013 г. по делу N А03-14230/2013, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ФГКУ "16 отряд ФПС по Алтайскому краю" (страхователь) 01.02.2013 г. заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.3. указанного договора Страхователь вправе изменить указанную в п.3.1. цену договора, пропорционально изменению (увеличению или уменьшению) объема, предусмотренных договором услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более чем на 5 (пять) процентов.

Считая, что данный пункт договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности Закона 94-ФЗ, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Проанализировав нормы вышеуказанного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в зависимости от целей и способов размещения заказа, Закон 94-ФЗ разделяет контракты для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а также гражданско-правовые договоры, заключаемые для собственных интересов того или иного учреждения.

Заключенный сторонами договор 01.02.2013 г. в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на оказание услуг, правовой режим которого отличается от правового режима государственного или муниципального контракта на оказание услуг.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (п.4.1. Закона 94-ФЗ).

Указанной нормой применительно к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не предусмотрено требование о твердой цене договора, то есть запрете на изменение цены договора в ходе его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из системного толкования статьи 5, пунктов 1, 4.1. статьи 9 Закона 94-ФЗ правило о твердой цене предусмотрено только для контрактов, поскольку гражданско-правовые договоры, заключаемые для собственных нужд учреждений, в п.4.1. не указаны.

Следовательно, требования истца о признании пункта 3.3 договора недействительным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на то, что обращаясь с настоящим иском в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, прокурор не указал на нарушаемый оспариваемым условием договора публичный интерес. Также истец не обосновал каким-образом пункт 3.3 договора, предоставляющий Страхователю свободу выбора на изменение условий договора при увеличении или уменьшении объема услуг, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 октября 2013 года по делу N А03-14230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева