Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-449/14 по делу N А67-2398/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А67-2398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области на постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-2398/2013 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (636400, Томская область, Чаинский район, село Подгорное, улица Трактовая, 49, ИНН 7015003060, ОГРН 1097027000070) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634034, город Томск, проспект Кирова, 14, ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - общество, ООО "Бригантина") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент, административный орган) от 17.04.201 N 25-06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное ООО "Бригантина" требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бригантина" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Бригантина" выдана лицензия N ТОМ 01491 ТЭ от 23.04.2010 на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного на участке недр, включающем Коломинское проявление песка строительного (в Чаинском районе Томской области), со сроком окончания ее действия - 16.04.2035 (далее - лицензия).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 5.1.2 условий пользования недрами (приложения 1 к лицензии) пользователь недр должен обеспечить соблюдение требований законодательства, технических проектов, планов и схем развития горных работ.

В ходе рейдовой проверки уполномоченным лицом управления выявлено, что ООО "Бригантина" до 12.03.2013 осуществляло добычу песка строительного в отсутствие согласованного с органами Ростехнадзора плана развития горных работ на 2013 год.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 N 23-7 и вынесено постановление от 17.04.2013 N 25-06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Бригантина" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 54 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила охраны недр), производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Годовые планы горных работ, включая годовые планы развития горных работ и годовые программы работ, определяют направления развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, производства геологоразведочных, рекультивационных, вскрышных, горно-подготовительных или подготовительных работ, обработки (подготовки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами и проектной документацией, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, предотвращению их вредного влияния на окружающую среду, здания и сооружения.

Составление годового плана по разработке общераспространенных полезных ископаемых по согласованию с органами Госгортехнадзора России может осуществляться в упрощенном порядке.

В случаях, когда проектной документацией предусматривается разработка месторождения полезных ископаемых на срок до трех лет, составления годового плана не требуется (пункт 50 Правил охраны недр).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, проектная документация общества по срокам разработки месторождения полезных ископаемых административным органом при привлечении общества к административной ответственности не исследовалась, равно как и сроки разработки месторождения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на преждевременный и предположительный характер выводов департамента о допущенных обществом правонарушениях.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 15.03.2013 деятельность общества по добыче песка как общераспространенного ископаемого из участка недр в Чаинском районе Томской области не связана с деятельностью опасного производственного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2012 ООО "Бригантина" был направлен на рассмотрение и согласование в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора "План развития горных работ по карьеру Коломинского проявления песка строительного, расположенного в Чаинском районе Томской области, на 2013 год".

Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора отказано обществу в согласовании плана развития горных работ на 2013 год.

В ответ на запрос департамента от 19.04.2013 Западно-Сибирское управление Ростехнадзора сообщило о том, что планы развития горных работ обществу на 2012, 2013 годы не согласовывались. При этом указано, что опасный производственный объект "карьер" ООО "Бригантина" утратил признаки опасности и подлежит исключению из Единого государственного реестра опасных производственных объектов.

Из представленного в материалы дела письма Сибирского управления Ростехнадзора от 19.11.2013 N 3-26-13/19155 "О разъяснении согласования плана развития горных работ" следует, что территориальными органами Ростехнадзора организация работ по рассмотрению годовых планов развития горных работ в отношении не числящихся в реестре опасных производственных объектов недропользования не осуществляется исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Принимая во внимание, что целью согласования плана развития горных работ на 2013 год с органами Ростехнадзора является его соответствие безаварийности и безопасности производства горных работ по добыче песка, учитывая позицию Федеральной службы Ростехнадзора и его территориального органа в лице Сибирского управления о том, что работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка с 15.03.2013 не относятся к категории опасного производства, и, следовательно, не имеется необходимости согласования годовых планов развития горных работ по добыче песка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за несогласование плана развития горных работ с органами Ростехнадзора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2398/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова