Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9337/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А67-2398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующийКолупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андреев В.Г. по доверенности от 01.10.2013;

от заинтересованного лица: Тарасов И.Г. по доверенности от 15.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бригантина"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2013 года

по делу N А67-2398/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригантина", Томская область, Чаинский район, с. Подгорное (ОГРН 1097027000070 ИНН 7015003060)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, г.Томск, (ОГРН 1027000852999 ИНН 7017052120,)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 N 25-06 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.04.2013 N 25-06 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права; неполное исследование доказательств, имеющихся в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бригантина" ссылается на следующее:

- акт рейдовой проверки от 12.03.2013, составленный инспектором Департамента, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, т.к. общество о его составлении не извещалось и о проведении проверки не уведомлялось; административным органом при проведении рейдовой проверки грубо нарушены положения статей 9,10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет недействительность названного акта проверки;

- факт добычи обществом песка не доказан;

- у общества отсутствует обязанность ежегодно согласовывать технологические планы развития горных работ в Территориальном управлении Ростехнадзора", т.к. после вступления в законную силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "о промышленной безопасности производственных объектов", отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса РФ" (далее - Закон от 04.03.2013 N 22-ФЗ), исключена обязанность согласовывать планы развития горных работ, в связи с тем, что из категории опасных производственных объектов были исключены объекты, на которых ведутся горные работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых, к которым относится добыча песка.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы уже приводились обществом в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного не имеется.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам делав порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представителем апеллянта до начала исследования доказательств по делу заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении рассмотрения дела в порядке статей 41, 66, 158, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью предоставления в обоснование заявленной по делу позиции дополнительных доказательств по делу.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления заявителю и заинтересованному лицу времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 21.11.2013 отложил рассмотрение дела на 06.12.2013 на 12 час. 15 мин.

После отложения рассмотрения дела до назначенной даты судебного заседания от заинтересованного лица поступили пояснения по апелляционной жалобе в обоснование своей позиции во исполнение определения суда апелляционной инстанции с доказательством их вручения заявителю.

В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле.

От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.11.2013 N 3-26-13/19155.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, представитель Департамента настаивал на доводах отзыва (с учетом пояснений) соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с пояснениями, заслушав представителя общества и Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бригантина" имеет лицензию на право пользования недрами ТОМ 01491 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке недр, включающем Коломинское проявление песка строительного. Участок недр расположен в Чаинском районе Томской области, имеет статус геологического отвода. Лицензия ТОМ 01491 ТЭ зарегистрирована 23.04.2010, срок окончания действия лицензии - 16.04.2035.

Из подпунктов "а", "б" пункта 5.1.2 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) следует, что пользователь недр при геологическом изучении, разведке и добыче песка строительного должен обеспечить соблюдение требований законодательства, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ.

12.03.2013 в результате рейдовой проверки старшим государственным инспектором Томской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Прудниковым И.И. установлено, что ООО "Бригантина" осуществляет пользование недрами (добыча песка строительного) на основании лицензии ТОМ 01491 ТЭ на участке недр, включающем Коломинское проявление песка строительного в Чаинском райне Томской области.

Учитывая, что у ООО "Бригантина" годовой план развития горных работ с территориальным органом Ростехнадзора на 2013 год согласован не был, Департамент пришел к выводу, что общество приступило к горным работам (добыче песка строительного) на Коломинском участке недр в Чаинском районе и вело их до 12 марта 2013 года, не имея согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана развития горных работ на 2013 год, что является нарушением статьи 22 Закона РФ "О недрах", подпунктов "а", "б" пункта 5.1.2 условий пользования недрами лицензии ТОМ 01491 ТЭ.

По данному факту заместителем главного государственного инспектора Томской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Чуриловой Т.А. в отношении ООО "Бригантина" 29.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 N 23-07).

По результатам рассмотрения дела 17.04.2013 Департаментом вынесено постановление N 25-06, которым ООО "Бригантина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества заинтересованным лицом установлено и доказано наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, т.к. добыча полезных ископаемых (песка) осуществлялась ООО "Бригантина" с начала 2013 года в отсутствие согласованного с территориальным органом Ростехнадзора плана развития горных работ на 2013 год, что свидетельствует о пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (подпункт "а", "б" пункта 5.1.2), образуя в действиях ООО "Бригантина" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силучасти 3 статьи 30.6 КоАП РФ ичасти 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силучасти 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии состатьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии состатьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует изстатьи 6 Закона о недрах участок недр может быть предоставлен в пользование для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. В соответствии состатьёй 7 Закона о недрах участку недр, предоставляемому в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр придается статус геологического отвода. Согласно статье 10 Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование для геологического изучения на срок не более 5 лет. В соответствии спунктом 6.9 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, разрешается предоставление совмещенных лицензий, включающих несколько видов пользования недрами (поиски, разведка, добыча полезных ископаемых). В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении. Согласно пункту 7.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами при совмещении геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых лицензии выдаются на срок до 25 лет.

Предоставленная заявителю лицензия ТОМ 01491ТЭ от 23.04.2010 является совмещенной, так как предоставляет заявителю права как на геологическое изучение, так и на разведку и на добычу песка строительного на участке недр, включающем Коломинское проявление песка строительного. В соответствии с разделом 1 условий пользования недрами к лицензии ТОМ 01491 ТЭ (далее - условия пользования недрами) заявителю предоставлено право по геологическому изучению в пределах геологического отвода; разведке и добыче песка строительного в пределах горного отвода. Участок недр на стадии геологического изучения имеет статус геологического отвода, на стадии разведки и добычи будет иметь статус горного отвода (пункт 2.2. условий пользования недрами); право пользования участком недр предоставлено заявителю на 25 лет (пункт 2.1 условий пользования недрами).

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Указанным Положением предусмотрен порядок утверждения как проектной документации, так и изменений, вносимых в проектную документацию.

В силу пунктов 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.

Согласно требованиям пункта 54 указанных Правил охраны недр производство горных работ без согласования с органом Госгортехнадзора России годового плана, а также отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на право пользования недрами ТОМ 01491 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке недр, включающем Коломинское проявление песка строительного. Участок недр расположен в Чаинском районе Томской области, имеет статус геологического отвода. Лицензия ТОМ 01491 ТЭ зарегистрирована 23.04.2010, срок окончания действия лицензии - 16.04.2035.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неотъемлемой и составной частью указанной лицензии являются Условия пользования недрами, подпунктом "б" пункта 5.1.2 которых недропользователь по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезного ископаемого.

Проверкой установлено, что ООО "Бригантина" осуществляет пользование недрами (добыча песка строительного) на основании лицензии ТОМ 01491 ТЭ на участке недр, включающем Коломинское проявление песка строительного в Чаинском райне Томской области.

Учитывая, что у ООО "Бригантина" годовой план развития горных работ с территориальным органом Ростехнадзора на 2013 год согласован не был, Департамент пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что общество приступило к горным работам (добыче песка строительного) на Коломинском участке недр в Чаинском районе и вело их до 12 марта 2013 года, не имея согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана развития горных работ, следовательно, заявителем условия пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, установленные лицензией ТОМ 01491 ТЭ не выполнены, что является нарушением статьи 22 Закона РФ "О недрах", свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По данному факту заместителем главного государственного инспектора Томской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Чуриловой Т.А. в отношении ООО "Бригантина" 29.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 N 23-07).

По результатам рассмотрения дела 17.04.2013 Департаментом в лице заместителя начальника - председателя комитета по охране окружающей среды Тарасова И.Г. вынесено постановление N 25-06, которым ООО "Бригантина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления от 17.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности административным органом не учтены следующие обстоятельства.

С 15 марта 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 14 статьи 1 указанного закона, в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", изменена норма, изложенная в подпункте 5 в Приложении 1 "Опасные производственные объекты":

- ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Распоряжением от 25 сентября 2003 года N 437-р, Министерства природных ресурсов Российской Федерации Федеральный горный и промышленный надзор России Администрацией Томской области утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Томской области, в который включен песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Таким образом, согласно вышеизложенному, с 15 марта 2013 года деятельность общества по добыче песка как общераспространенного ископаемого из участка недр в Чаинском районе Томской области не связана с деятельностью опасного производственного объекта.

При этом, как указано выше, общество административным органом привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за нарушение условий лицензии, а именно подпунктов "а", "б" пункта 5.1.2, согласно которым, владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, выразившегося в добыче песка строительного на Коломинском участке недр в Чаинском районе Томской области без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана развития горных работ на 2013 год.

Предоставление проекта по согласованию годовых планов развития горных работ регламентировано нормами Инструкции, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.11.1999 N 85 (шифр РД 07-330-99 в ред. Приказа Ростехнадзора от 21.10.2013 N485).

Указанная Инструкция (далее - Инструкция РД 07-330-99) была разработана с учетом требований Закона о недрах, Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в соответствии сПоложением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.02.93 N 234 (утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 14.01.2002 N20).

Инструкция РД 07-330-99 устанавливает порядок согласования годовых планов развития горных работ (годовых программ работ в случаях разработки углеводородного сырья и гидроминеральных ресурсов) пользователем недр с территориальными органами Госгортехнадзора России, а также требования по обеспечению охраны недр, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных разработок на окружающую среду при их составлении (пункт 2).

Требования Инструкции являются обязательными для территориальных органов Госгортехнадзора России, для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пользование недрами на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии спунктом 30 указанной Инструкции производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана не допускается.

Впункте 4 Инструкции РД 07-330-99, установлено, что в соответствии состатьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В силупункта 5 названной Инструкции под годовым планом развития горных работ и годовой программой работ понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого-разведочных, рекультивационных, вскрышных, горно-подготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определенные в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.

Согласование годовых планов горных работ осуществляется в целях обеспечения рационального и безопасного ведения горных работ, соблюдения законодательных и нормативных требований, условий лицензий на пользование недрами, проектных решений по отработке запасов полезных ископаемых и их переработке, установления оптимальных величин нормативов потерь полезных ископаемых, недопущения сверхнормативных потерь, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых и их порчи от неправильного ведения горных работ, своевременного восстановления нарушенных горными работами земель, охраны подрабатываемых зданий и сооружений, опережающего геологического изучения недр, а также выполнения мероприятий по охране недр, промышленной безопасности и предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду (пункт 6 Инструкции).

В соответствии сПоложением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом от 12.12.2012 N 721, Сибирского управление Ростехнадзора как территориальный орган межрегионального уровня, осуществляющий функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названным Положением, осуществляя соответствующие полномочия в установленной сфере деятельности за соблюдением в пределах компетенции Ростехнадзора требований безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами (государственный горный надзор) обеспечивает контроль и надзор за соблюдением в пределах компетенции Ростехнадзора требований безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами (государственный горный надзор) (пункт 4.2.4).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.12.2012 (исх. N 48) ООО "Бригантина" в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора на рассмотрение и согласование направлен "План развития горных работ по карьеру Коломинского проявления песка строительного, расположенного в Чаинском районе Томской области, на 2013 год" (т.1 л.д. 97).

Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора отказано ООО "Бригантина" в согласовании плана развития горных работ на 2013 год, что подтверждается протоколом от 28.12.2012 (л.д.98-99 т. 1). Кроме того, Сибирское управления Ростехнадзора (в ответ на запрос Департамента от 19.04.2013 исх.N 1336) 29.04.2013 N 26-2062 (л.д. 124 т.1) сообщило, что Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора письмом от 07.04.2011 N 11 был согласован План развития горных работ на 2011 год по карьеру строительного песка на Коломинском месторождении ООО "Бригантина". На 2012-2013 гг. ООО "Бригантина" Планы развития горных работ не согласовывались. При этом указано, что в соответствии с Законом от 04.03.2013 N22-ФЗ, опасный производственный объект "карьер" ООО "Бригантина" утратил признаки опасности и подлежит исключению из Единого государственного реестра опасных производственных объектов.

В развитие позиции, изложенной в письмах Федеральной службы Ростехнадзора N 00-04-05/736 от 06.05.2013, N 00-04-05/773 от 13.05.2013 (л.д. 137-139 т. 4), согласно письму Сибирского управления Ростехнадзора от 19.11.2013 N 3-26-13/19155 "О разъяснении согласования плана развития горных работ" (приобщено апелляционной коллегией к материалам дела в судебном заседании 06.12.2013) Ростехнадзором подготовлен и рассматривается Федеральным Собранием Российской Федерации проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах", регламентирующий порядок согласования органом государственного горного надзора планов развития горных работ, оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горных отводов. До принятия соответствующих изменений в законодательство о недрах необходимо руководствоваться вышеуказанными требованиями закона "О недрах", правил и инструкций. При этом, с учетом норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ), территориальными органами Ростехнадзора организация работ по рассмотрению годовых планов развития горных работ в отношении не числящихся в реестре опасных производственных объектов недропользования не осуществляется.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что целью согласования Плана развития горных работ на 2013 год с органами Ростехнадзора является его соответствие безаварийности и безопасности производства горных работ по добыче песка, учитывая позицию Федеральной службы Ростехнадзора и его территориального органа в лице Сибирского управления о том, что работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка, с 15.03.2013 не относятся к категории опасного производства, и, следовательно, нормы Инструкции РД 07-330-99 о необходимости согласования годовых планов развития горных работ по добыче песка с 15.03.2013 на общество не распространяются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку после утраты карьером ООО "Бригантина" признаков опасности (как указано уполномоченным органом) не доказано осуществление добычи песка с нарушением ООО "Бригантина" годового плана развития горных работ на 2013 год. В протоколе об административном правонарушении Департаментом указано, что в 2012 году план развития горных работ на 2013 годы обществом разработан. В материалах дела имеется указанный план (л.д. 56-95 т. 2). Соблюдаются ли обществом условия лицензии ТОМ 01491 ТЭ применительно к указанному плану административный орган не исследовал, указывая лишь, что обществом осуществляется добыча песка без согласованного с органами Ростехнадзора плана развития горных работ. В указанной части, исходя из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривающей ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, когда в подпунктах "а" и "б" пункта 5.1.2 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) установлена обязанность по соблюдению обществом требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, и не указано, что они подлежат согласованию с органами Ростехнадзора, как с органами, осуществляющими государственный горный надзор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом не доказано несоблюдение ООО "Бригантина" условий пользования недрами к лицензии ТОМ 01491 ТЭ. При вынесении 17.04.2013 оспариваемого постановления административным органом указанный вопрос не исследовался, соответствующий запрос в Сибирское управление Ростехнадзора направлен только 19.04.2013 (л.д. 51 т.2), ответ на него получен 29.04.20134 (л.д. 124 т.1), в ответе имеется ссылка на утрату опасным производственным объектом "карьер" ООО "Бригантина" признаков опасности, указаний на то, что обществом План развития горных работ на 2013 год не разработан и представлялся на согласование не имеется. При этом, наличие разработанного обществом Плана развития горных работ на 2013 год подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что Правилами охраны недр, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71 установлено, что в случаях, когда проектной документацией предусматривается разработка месторождения полезных ископаемых на срок до трех лет, составление годового плана не требуется (абзац 3 пункта 50), кроме того, в силу абзаца 2 пункта 50 названных Правил допускается составление годового плана по разработке общераспространенных полезных ископаемых по согласованию с органами Госгортехнадзора России в упрощенном порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, проектная документация общества по срокам разработки месторождения полезных ископаемых административным органом при привлечении общества к административной ответственности не исследовалась, равно и как сроки разработки месторождения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено, выводы административного органа о допущенных нарушениях имеют преждевременный и предположительный характер.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив представленные в дело материалы, а именно письма Федеральной службы Ростехнадзора N 00-04-05/736 от 06.05.2013; N 00-04-05/773 от 13.05.2013 и представленное в апелляционную инстанцию письмо N 3-26-13/19155 от 19.11.20013, приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении заинтересованное лицо ограничилось констатацией факта нарушения, вопрос о наличии вины ООО "Бригантина" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом не исследовался, вина общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ не выяснена. Доказательств того, что общество уклонялось от согласования плана развития горных работ на 2013 год с органами Ростехнадзора, имея возможность такового согласования в пределах своего непосредственного усмотрения и контроля, административным органом не представлено в связи с чем, наличие в действиях общества субъективной стороны состава вменяемого правонарушения административным органом не доказано.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного апелляционного суда в указанной части, административным органом не представлено в материалы дела.

Установленные по делу обстоятельства (недоказанность события, объективной стороны, вины и субъективной стороны административного правонарушения) являются самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии счастью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изабзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" также следует, что в силучасти 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение административного производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как считает апелляционная коллегия, к моменту вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания положение общества как лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, улучшилось в связи с внесением изменений Законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ, фактически отменена обязанность общества по согласованию годового плана развития горных работ с органами Ростехнадзора по объекту, утратившему признаки опасного производственного объекта, что улучшает положение лица, привлеченного к ответственности, а значит, указанное подлежало применению при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, как правило об обратной силе закона.

Поскольку нарушения условий лицензии, которые вменялись обществу, в настоящее время (с 15.03.2013) не являются таковыми, а оспариваемое постановление не исполнено, то в силу вышеуказанных обстоятельствах оно подлежит отмене в силучасти 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, относятся к категории правонарушений, посягающих на право федеральной собственности на недра и регулируются главой 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны права собственности".

В силучасти 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07).

Специальный годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок предоставления и использования недр, следовательно, вменяемое заявителю правонарушение в первую очередь нарушает нормы законодательства о порядке и об условиях использования недр как природного ресурса, а не экологические требования по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Таким образом, срок давности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела видно, что факт добычи песка на участке недр, включающем Коломинское месторождение песка выявлен Департаментом в результате рейдовой проверки территории 12.03.2013, протокол об административном правонарушении составлен 29.03.2013, а постановление о назначении административного наказания N 25-06 вынесено 17.04.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом соблюден двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Осуществление обществом добычи песка в 2013 году подтверждается актом проверки от 12.03.2013 N 13-12 (л.д. 84 т. 1), объяснительной старшего государственного инспектора Томской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Прудникова И.И. от 01.07.2013 N 6-12/2013 (л.д. 132-133 т. 4), фотоматериалами (л.д. 43-50 т. 2).

Довод заявителя о том, что 12.03.2013 ООО "Бригантина" не осуществляло добычу песка, а отсыпало дорогу к карьеру песка для его последующей добычи, правомерно отклонен судом первой инстанции как голословный, с учетом того, что в ходе проведения рейдовой проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, довод о том, что на участке недр, включающем Коломинское месторождение песка добыча песка не велась обществом не заявлялся, утверждения общества о недоказанности факта добычи песка в 2013 году опровергается отчетом ООО "Бригантина" от 19.04.2013 N 16 (т. 1 л.д. 129-130), согласно которому ООО "Бригантина" в 1 квартале 2013 года на основании лицензии ТОМ 01491 ТЭ добыто 24 255 тонн песка, уплачено НДПИ в размере 19 148,25 рублей.

Из материалов дела следует, что непосредственно деятельность ООО "Бригантина" не была предметом рейдовой проверки старшего государственного инспектора Департамента.

Основанием для проведения рейдовой проверки является статья 37 Закона о недрах, Положение о Департаменте, приказ Департамента об утверждении плана рейдов на 1 квартал 2013 года от 27.12.2012 N 452.

Проведение рейдовых проверок является одной из форм контрольно-надзорной деятельности Департамента но основании писем Росприроднадзора от 14.12.2009 N ВК-05-34/8761, от 19.02.2010 N ВК-01-04-31/720, от 06.05.2010 N КТ-01-04-31/2882, а также письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 N 73/3-201-09, в котором отмечено, что проведение рейдовых проверок не подпадает под действие Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В случае выявления нарушений природоохранного законодательства в ходе рейдовой проверки применяются положения, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Рейдовая проверка предполагает выезд государственных инспекторов Российской Федерации по охране природы на проверку по заранее определенному маршруту с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющимися возможными нарушителями природоохранного законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовой проверки, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства, установления нарушителя, государственным инспектором Прудниковым И.И. проведен ряд мероприятий, в том числе выезд и осмотр территории, прилегающей к песчаной косе левого берега реки Обь, осмотрен производственный карьер, установлено, что на момент проверки ведется добыча песка экскаватором HITACHI с погрузкой песка на автомобиль КАМАЗ вторым экскаватором марки HITACHI, что производственный объект оборудован пунктом контроля добычи и отпуска песка строительного, территория объекта содержится в порядке, без захламления, что отразилось в акте, составленном по результатам рейдовой проверки от 12.03.2013, фотоматериалах на 9 листах.

Довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силупункта 1 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с тем, что на момент издания приказа на рейдовую проверку с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющимися возможными нарушителями природоохранного законодательства по незаконной добыче ОРПИ, информация о конкретном проверяемом лице не могла быть предоставлена, так как лицо - возможный нарушитель не установлено, уведомление о проведении проверки не направлялось и не могло быть направлено в адрес ООО "Бригантина".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рейдовая проверка, проведенная Департаментом на основании приказа начальника Департамента Адам А.М. от 27.12.2012 N 452, не нарушает законных прав и интересов ООО "Бригантина", поскольку она проводилась в установленном законом порядке в плановом режиме, действия Департамента по проведению проверки обществом не оспаривались, не признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие полномочий у Департамента на вынесение оспариваемого постановления, отклоняется апелляционной инстанцией.

Частью 2 статьи 23.22.1 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, их заместители.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено заместителем начальника департамента - председателем комитета по охране окружающей среды Тарасовым И.Г.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета.

В соответствии спунктом 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 N 153, для реализации возложенных не него целей и задач целей и задач Департамент осуществляет государственный экологический надзор: за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (подпункт 6). Департамент привлекает виновных лиц к административной и иным видам ответственности в установленном порядке, в том числе: обеспечивает составление должностными лицами Департамента, уполномоченными в установленном порядке, протоколов, собирает доказательства по делу, рассматривает дела об административных правонарушениях в области природопользования и охраны окружающей среды (подпункт 7).

Статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой действия заявителя были квалифицированы, предусматривает ответственность не за нарушение экологических требовании и норм, а за нарушение лицензионных требований и требований проектной документации.

Как указывалось выше, статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится вглаве 7 Кодекса, озаглавленной как "Административные правонарушения в области охраны собственности", что также свидетельствует об ином объекте правовой защиты - родовым объектом правонарушения является право собственности, непосредственным (видовым объектом является нарушение разрешительного порядка использования недр).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом не могли быть нарушены правила осуществления экологического контроля, поскольку предметом рейдовой проверки были иные отношения. Правовые последствия в виде возложения на общество негативных последствий неправомерного поведения также не связаны с непосредственным нарушением экологических нормам и правил.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 вынесено должностным лицом Департамента в рамках предоставленных ему полномочий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина), что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения общества к административной ответственности у заинтересованного лица не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силучасти 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя и признания постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 17.04.2013 незаконным и его отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2013 года по делу N А67-2398/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 17.04.2013 N 25-06 о назначении административного наказания в штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина