Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-242/14 по делу N А27-3379/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А27-3379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А) и постановление от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-3379/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" (650060, город Кемерово, бульвар Строителей, 28/1, 152, ОГРН 1024200705990, ИНН 4209005569) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" - Святкин С.И. по доверенности от 25.01.2013; Комар А.П. по протоколу от 25.03.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Корастелева И.А. по доверенности от 10.12.2013; Шальнева О.Е. по доверенности от 27.11.2013 N 06/27; Красовский Л.А. по доверенности от 15.04.2013 N 06/07.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" (далее - Общество, ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.12.2012 N 192 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 449 089 руб., доначисления налогов в сумме 21 820 065 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 12 245 443 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 574 622 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 8 449 593 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 05.12.2012 N 192 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 12 245 443 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Общество и Инспекция просят отменить решение и постановление, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что НДС, пени и штраф по данному налогу доначислены неправомерно, поскольку между налогоплательщиком и ООО "Кварсон" и ООО "Сибсервис" имели место реальные хозяйственные операции по приобретению угля, подтвержденные надлежащими документами; считает, что проявило должную осмотрительность при заключении сделок на поставку угля с ООО "Кварсон" и ООО "Сибсервис"; предложения этих поставщиков имели наиболее выгодные условия по оплате; информация о налоговых претензиях к ООО "Кварсон" и ООО "Сибсервис" отсутствует; вывод судов о том, что налогоплательщик имел возможность получать уголь напрямую от угольного разреза, а также утверждение о параллельной поставке угля (по двум договорам одновременно), не соответствует действительности; поставленный уголь оплачивался в безналичном порядке; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кварсон" и ООО "Сибсервис" свидетельствует об осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности; взаимозависимость между налогоплательщиком и контрагентами отсутствует; заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проводилось по копиям документов.

Инспекция не согласна с выводами судов в части признания незаконным начислений по налогу на прибыль в результате операций, связанных с приобретением угля у названных контрагентов.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Инспекция возражают против доводов, изложенных в жалобах, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 24.09.2012 N 162 и принято решение от 05.12.2012 N 192, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.02.2013 N 63.

Оспариваемым решением ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 449 089 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 899 609 руб.; Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 12 245 443 руб., НДС в сумме 9 574 622 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 593 869 руб., НДС в сумме 3 855 724 руб.

Инспекция пришла к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Кварсон" и ООО "Сибсервис".

ООО ВТФ "Кузнецкий Проспект", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества, исходили из отсутствия реальных операций между налогоплательщиком и ООО "Кварсон", ООО "Сибсервис"; непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; при этом сделав вывод о фактическом несении Обществом расходов на приобретение угля, поскольку в дальнейшем уголь использован в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 169, 170, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3 - П, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм в том числе следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товара (угля) у контрагентов ООО "Кварсон", ООО "Сибсервис" Обществом были представлены договор от 17.01.2008 N У-16, договор на поставку каменного угля от 17.09.2008 N 17/09-14, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Сибсервис" с 20.09.2006 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, с 25.08.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, с 03.05.2011 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов;

ООО "Кварсон" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 30.11.2007; по адресу государственной регистрации организации не находится, договоров аренды не заключали; основной вид деятельности ООО "Сибсервис" оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, ООО "Кварсон" - прочая оптовая торговля; организации находились на общей системе налогообложения; сведения о транспорте и имуществе отсутствуют; численность работников организаций составила 0 человек; учредителем и руководителем ООО "Сибсервис" числился Куликов А.В.; учредителем и руководителем ООО "Кварсон" числился Новиченко К.Н., который умер 15.08.2009; в результате анализа банковских операций по расчетным счетам ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" установлено, что движение денежных средств не свидетельствует о каких-либо расходах, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по счету носят разнообразный характер, суммы перечисленных налогов незначительны, несопоставимы с фактическими оборотами; поставщиками угля для ООО "Сибсервис" выступали ООО "Промтех", ООО "Транс-уголь", ООО "Веритас", ОАО "Разрез Октябринский" и другие, которым перечислено в общей сумме 59 855 805 руб., при этом сумма поступлений на расчетный счет ООО "Сибсервис" от покупателей за уголь составила 446 780 026,51 руб.; поступающие на расчетный счет ООО "Кварсон" денежные средства от контрагентов в этот же операционный день перечислялись в тех же суммах на расчетные счета других контрагентов; за период с 11.02.2008 по 01.04.2009 на расчетный счет ООО "Кварсон" поступило 157 720 348,96 руб., такая же сумма списана с расчетного счета ООО "Кварсон"; кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кварсон" невозможно установить, кто именно является поставщиком угля ООО "Кварсон", реализованного налогоплательщику, а также идентифицировать этот уголь; в адрес конечных грузополучателей уголь поступал минуя посредников ООО "Сибсервис", ООО "Кварсон".

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов); свидетельские показания Куликова А.В. (учредитель и руководитель ООО "Сибсервис"), пояснившего, что никакого отношения к деятельности ООО "Сибсервис" не имел, документов от имени вышеуказанного контрагента не подписывал; ответ нотариуса Моржаковой Н.П. от 25.09.2012 N 67 согласно которого подлинность подписи от имени Куликова А.В. ею не свидетельствовалась; заключения эксперта от 28.11.2012 N 490 и N 491, проведенные в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностными лицами ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон"; доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Сибсервис", ООО "Кварсон".

При этом суды правомерно отметили, что само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон" не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; при наличии у Общества прямых взаимоотношений с производителем угля, приобретение у него товара через посредника с учетом всего ранее изложенного не обусловлено разумными экономическими причинами; Инспекция представила доказательства, опровергающие реальность операций Общества с ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Судами обоснованно отмечено, что указание на невозможность осуществления ОАО "Разрез Октябринский" поставки всех запрашиваемых заявителем объемов угля, не обосновывает выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов именно ООО "Сибсервис" и ООО "Кварсон".

Довод Общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы Общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов суд кассационной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы Общества о необоснованном отказе в вычетах по НДС.

Довод Инспекции о неприменимости в настоящем случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на прибыль обоснованно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Суды правомерно отметили, что несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12; уголь впоследствии реализован Обществом третьим лицам; кроме того, согласно представленному Обществом письму Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 29.05.2013 N 340/3 уровень цен приобретения угля не превышает рыночных цен.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение угля, соответственно, для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления ему налога на прибыль и пени.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества и налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области суда от 01.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А27-3379/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Кузнецкий Проспект" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 02.12.2013 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева