Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-4847/09 по делу N А27-17316/2003

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А27-17316/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" на определение от 20.11.2013 (судья Поль Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2014 (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17316/2003 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2 А, ИНН 4216000579, ОГРН 1024201760318) по заявлению арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Суд установил:

арбитражный управляющий Неволина Евгения Васильевна 13.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов в отношении акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой") в размере 678 164 рублей.

Определением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2014, заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель") в пользу арбитражного управляющего Неволиной Е.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении АООТ "Гидроуглестрой" в размере 678 164 рубля.

С определением от 20.11.2013 и постановлением от 23.01.2014 не согласилось ООО "Турбодизель", в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: статьи 161, 162, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Неволиной Е.В. рассмотрено в отсутствие АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Турбодизель", которые согласия на проведение судебного разбирательства в их отсутствие не давали. ООО "Турбодизель" не являлось заявителем по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой", о чём свидетельствует множество экспертных заключений. С августа 2012 года до момента прекращения производства по делу конкурсный управляющий Неволина Е.В. собрания кредиторов должника не проводила, в судебные заседания не являлась.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего в размере 445 915 рублей 33 копеек.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 28.06.2004 АООТ "Гидроуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.06.2004 конкурсным управляющим должником утверждён Бродеско М.М.

Определением суда от 03.06.2008 в связи с отстранением Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждена Неволина Е.В.

Определением суда от 14.01.2013 производство по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой" прекращено.

Арбитражный управляющий Неволина Е.В., посчитав, что у должника отсутствуют достаточные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство АООТ "Гидроуглестрой", является ООО "Турбодизель", суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего Неволиной Е.В., взыскав вознаграждение с ООО "Турбодизель" в связи с отсутствием имущества у должника.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты принятыми в соответствии с нормами Закона о банкротстве в части взыскания вознаграждения в размере 232 248 рублей 67 копеек, поскольку удовлетворяя заявление в полном объёме суды не учли, что у должника имелось имущество. Конкурсный управляющий АООТ "Гидроуглестрой" Неволина Е.В. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасила за счёт имевшегося в наличии имущества должника расходы по вознаграждению, которые возмещаются во внеочередном порядке, а погасила требования кредиторов второй очереди в размере 445 915 рублей 33 копеек. Данный факт установлен определением о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявления Неволиной Е.В., суды первой и апелляционной инстанций основывались на неверном применении норм материального права - статьи 59 Закона о банкротстве и неприменении статей 134, 139 названного Закона в части наличия у должника имущества, за счёт которого должны быть погашены текущие требования, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и постановления в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего в размере 445 915 рублей 33 копеек.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку дополнительного исследования обстоятельств дела и доказательств не требуется, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Неволиной Е.В. о распределении судебных расходов в отношении АООТ "Гидроуглестрой" в размере 445 915 рублей 33 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17316/2003 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" в пользу Неволиной Евгении Васильевны 445 915 рублей 33 копеек. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" 445 915 рублей 33 копеек отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов