Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-781/14 по делу N А03-10547/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А03-10547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Логачев К.Д.) по делу N А03-10547/2013 по иску индивидуального предпринимателя Койнова Владимира Анатольевича (Алтайский край, г. Барнаул), индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (Алтайский край, г. Барнаул), индивидуального предпринимателя Боровикова Юрия Валентиновича (Алтайский край, г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича - Цисис С.И. по доверенности от 10.10.2013; открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Койнов Владимир Анатольевич, Майснер Александр Яковлевич, Боровиков Юрий Валентинович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - энергоснабжающая организация, ЭСО) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 3701 (далее - договор) по пунктам 4.14, 4.26, 5.12, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5, 7.8 и приложению N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК").

Решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, пункты 4.26, 6.2, 6.3, 7.5, 7.8 исключены; пункт 4.14 - принят в редакции ЭСО по проекту договора; пункты 5.12, 6.1.2, 6.1.11 - приняты в редакции ЭСО по протоколу урегулирования разногласий - 2 от 02.04.2013; пункт 6.1.5 - принят в редакции: "В случае нарушения сроков оплаты по каждому платежу, указанному в п. 5.8 настоящего договора, абонент несет ответственность в порядке и размере, предусмотренным действующим законодательством"; пункт 6.1.7 - принят в редакции ЭСО по протоколу согласования разногласий от 05.02.2013; пункт 7.2 принят в редакции абонента по протоколу разногласий.

ЭСО обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части условий, изложенных в пунктах 6.1.5, 6.2, 6.3, 7.4, 7.8, приложении N 1, принять по делу новый судебный акт, изложив пункты 4.14, 5.1.2, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.2, 7.5, 7.8, приложение N 1 в редакции ответчика.

Заявитель считает правомерным установление в пункте 6.1.5 условия об ответственности, как предупреждающего нарушение условий пункта 5.8 договора со стороны абонента в виде двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; обязанность уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существует вне зависимости от того, предусмотрели стороны обязанность нарушителя договора уплатить проценты и возместить убытки или нет.

По мнению ответчика, пункты 6.2, 6.3 являются законными и обоснованными в реакции ответчика.

Пунктом 7.5 на абонента возлагается обязанность по сообщению ЭСО об изменении обстоятельств, влияющих на надлежащее исполнение договора с предоставлением соответствующих документов. Ответственность за его нарушение договором не устанавливается, следовательно, прав истца данный пункт не нарушает.

Поскольку основания расторжения и изменения договора могут быть предусмотрены в договоре, то ответчик включает в договор такое основание расторжения как смена собственника или владельца объектов поставки электроэнергии (пункт 7.8). Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заключения договора в редакции приложения N 1 в редакции абонента.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ЭСО направила предпринимателям проект договора энергоснабжения.

Предприниматели подписали договор с протоколом разногласий, передав его для согласования ответчику.

Однако разногласия сторонами не были урегулированы, поскольку предприниматели отклонили часть предложенных ответчиком изменений в протоколе согласования разногласий от 05.02.2013 и протоколе урегулирования разногласий - 2 от 02.04.2013.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями предприниматели обратились в арбитражный суд с иском, передав на рассмотрение разногласия, в том числе по пунктам 4.14, 4.26, 5.12, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5, 7.8 и приложению N 1.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы там, где не предусматривается усмотрение сторон. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающему усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы ответчика в отношении редакции договора по пункту 6.1.5, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ и исходили из того, что размер неустойки может быть предусмотрен либо законом, либо договором. При отсутствии предусмотренного законом размера неустойки этот размер может быть установлен только соглашением сторон.

Учитывая, что размер неустойки покупателя за нарушение порядка оплаты законодательством об электроэнергетике не предусмотрен, а стороны не пришли к соглашению о его размере, то при отсутствии согласия одной из сторон размер неустойки не может быть включен в договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об исключении из договора пунктов 6.2, 6.3, поскольку условия данных пунктов предусмотрены положениями статей 401, 547, 450 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия пунктов 6.2, 6.3 являются существенными в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, как условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку включение в договор таких условий зависит от усмотрения сторон (стороны), совпадения по ним встречных волеизъявлений. Поскольку сторонами соглашения по данным условиям не достигнуто, у суда при разрешении преддоговорного спора отсутствовали основания для включения названных пунктов в спорный договор.

Доводы ответчика относительно пункта 7.5, правомерно отклонены судами, поскольку действующее законодательство не возлагает на абонента обязанности в определенный срок сообщать ЭСО об изменении своего организационного статуса, банковских счетов и других сведений, которые не связаны с потреблением энергоресурсов.

Исключая пункт 7.8 суды исходили из того, что условие о расторжении договора, которое содержится в данном пункте, не является существенным для договора; законодательством не предусмотрено такого основания для расторжения договора энергоснабжения как смена собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства.

Соглашаясь с доводами предпринимателей относительно принятия приложения N 1 по точке поставки - ул. Гоголя, 63 в редакции абонента, суды руководствовались положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и правомерно исходили из того, что фактически технологическое присоединение по данному объекту было осуществлено в 2000 году на основании технических условий от 15.12.1999 N 2007; после 2000 года смены собственности либо владения объектами электросетевого хозяйства не происходило, мощность по точке поставки не перераспределялась, новые технические условия истцам не выдавались, мероприятия по технологическому присоединению не осуществлялись.

Суды, установив, что точка присоединения энергопринимающего устройства абонента к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, по объекту, расположенного по адресу: ул. Ткацкая, 77/1, расположена в РУ ТП-1160, согласились с позицией истцов о том, что по спорной точке поставки документом на технологическое присоединение является акт разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2012; условия технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности предусматривают применение тарифа для уровня напряжения СН-2 (пункт 45 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленных в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова