Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8609/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А03-10547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истцов: от ИП Майснера А.Я.: Цисис С.И. по доверенности от 10.10.2013 г., паспорт,

от ИП Койнова В.А.: без участия (извещен)

от ИП Боровикова Ю.В.: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 августа 2013 года по делу N А03-10547/2013 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Койнова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 309222313900046 ИНН 222100294684), индивидуального предпринимателя Майснера Александра Яковлевича (ОГРНИП 304222234200292 ИНН 222200225998), индивидуального предпринимателя Боровикова Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304222228800177 ИНН 222100326618) к Открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383 ИНН 2221008019) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

Третье лицо: ООО Барнаульская сетевая компания;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Койнов Владимир Анатольевич, Майснер Александр Яковлевич, Боровиков Юрий Валентинович (далее - Предприниматели), являющиеся собственниками энергопринимающих устройств, обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Горэлектросеть, ЭСО) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 3701 от 01.01.2013 по пунктам 4.14, 4.26, 5.12, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5, 7.8 и приложению N 1.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года истовые требования удовлетворены.

По договору энергоснабжения N 3701 от 01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и собственниками нежилого помещения Койновым Владимиром Анатольевичем, Майснером Александром Яковлевичем, Боровиковым Юрием Валентиновичем (Абонент):

пункт 4.14 - принять в редакции ЭСО по проекту договора;

пункт 4.26 - исключить;

пункт 5.12 - принять в редакции ЭСО по протоколу урегулирования разногласий-2 от 02.04.2013;

пункт 6.1.2 - принять в редакции ЭСО по протоколу урегулирования разногласий-2 от 02.04.2013;

пункт 6.1.5 - принять в редакции: В случае нарушения сроков оплаты по каждому платежу, указанному в п. 5.8 настоящего договора, Абонент несет ответственность в порядке и размере, предусмотренным действующим законодательством;

пункт 6.1.7 - принять в редакции ЭСО по протоколу согласования разногласий от 05.02.2013;

пункт 6.1.11 - принять в редакции ЭСО по протоколу урегулирования разногласий-2 от 02.04.2013;

пункт 6.2 - исключить;

пункт 6.3 - исключить;

пункт 7.2 - принять в редакции Абонента по протоколу разногласий;

пункт 7.5 - исключить;

пункт 7.8 - исключить;

приложение N 1 - принять в редакции Абонента по протоколу разногласий:

По точке поставки 1 - документов на тех. присоединение являются исполненные технические условия от 15.12.1999 N 04-29/2007, акт разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2000, точкой поставки/границей балансовой принадлежности является РУ в ТП-627, уровень напряжения по данной точке поставки СН-II.

По точке поставки 2 граница балансовой принадлежности/точка поставки РУ в ТП-1160, уровень напряжения по точке поставки 2 СН-II.

Кроме того, с открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" взыскано в пользу предпринимателя Майснера Александра Яковлевича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части условий, изложенных в пунктах 6.1.5, 6.2, 6.3, 7.4, 7.8, Приложении N 1, принять по делу новый судебный акт, изложив пункты 6.1.5, 6.2, 6.3, 7.4, 7.8, Приложение N 1 в редакции ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на необоснованность выводов суда об исключении из договора пунктов 6.2, 6.3, 7.5, 7.8, по которым стороны не пришли к соглашению.

По мнению апеллянта, указанные пункты, являются существенными.

Апеллянт считает, что суд должен был установить эти условия в решении, а не исключать их.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Койнова В.А., ИП Боровикова Ю.В., ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Горэлектросеть направила Предпринимателям проект договора энергоснабжения.

Предприниматели подписали договор с протоколом разногласий, передав его для согласования ответчику.

Однако разногласия сторонами не были урегулированы, поскольку Предприниматели отклонили часть предложенных ответчиком изменений в протоколе согласования разногласий от 05.02.2013 и протоколе урегулирования разногласий-2 от 02.04.2013.

Разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 3701 от 01.01.2013 по пунктам 4.14, 4.26, 5.12, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.4, 7.5, 7.8 и приложению N 1 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, соответствии утвержденных условий договора требованиям действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Отпуск электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), заключаемым абонентом с энергоснабжающей организацией, в настоящем случае такой организацией является ответчик.

Ответчик не согласен с исключением пунктов 6.2, 6.3, 7.8, и принятии пп. 6.1.5, Приложения N 1 в редакции абонента.

Кроме того, просит изложить пункт 7.5. в редакции протокола урегулирования разногласий - 2 от 02.04.2013 года.

Вместе с тем, доводы ответчика не могут быть учтены апелляционным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие договор энергоснабжения и сделал обоснованные выводы.

Принимая п. 6.1.5. в редакции: "В случае нарушения сроков оплаты по каждому платежу, указанному в п. 5.8 настоящего договора, Абонент несет ответственность в порядке и размере, предусмотренным действующим законодательством" суд первой инстанции исходил из того, что законодательство об электроэнергетике не предусматривает применение к покупателю ответственности в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исключая пп. 6.2, 6.3, суд исходил из того, что правила пунктов 40 - 43 Основных положений не относят данные условия к существенным условиям договора энергоснабжения, в связи с чем, их включение в договор возможно только по соглашению сторон.

Принимая пункт 7.2 договора в редакции Абонента по протоколу разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное ответчиком условие о начале срока действия договора с 0 часов дня его подписания, днем которого признается нахождение на руках стороны не менее одного экземпляра договора, не соответствует приведенным нормам законодательства.

Поскольку стороны не достигли соглашения по пп. 7.5., 7.8., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их включения в договор.

Так, пункт 7.5 подлежит исключению из договора, так как стороны не достигли по его условию соглашения, а закон, иные правовые акты не возлагают на потребителя обязанности в определенный срок сообщать энергоснабжающей организации об изменении своего организационного статуса, банковских счетов и другие сведения, которые не связаны с потреблением энергоресурсов.

Условие о расторжении договора, которое содержится в пункте 7.8, не является существенными для договора энергоснабжения.

Поскольку стороны не достигли по нему соглашения, основания для включения спорного условия в договор отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность в виде двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ послужит реальным предупреждением нарушений п. 5.8. договора энергоснабжения со стороны истца, отклоняется.

Ссылка апеллянта в просительной части апелляционной жалобы об изложении пункта 7.4. договора в редакции Ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку пункт 7.4. договора не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года по делу N А03-10547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина К.Д. Логачев