Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-6156/10 по делу N А67-5403/2009

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А67-5403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 19.09.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-5403/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (634061, город Томск, улица Тверская, 18, ИНН 7730136381, ОГРН 1027700268078) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова Андрея Геннадьевича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Чегоняев С.А. по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

решением от 13.05.2010 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (далее - ООО "Эквест Полюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2010 конкурсным управляющим ООО "Эквест-Полюс" утверждён Кулаков Андрей Геннадьевич.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Промконтакт" (далее - ООО "Промконтакт"), посредством публичного предложения за период с 01.01.2012 по 05.08.2013, как несоответствующие пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова А.Г.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что организация продажи акций путём публичного предложения привела бы только к увеличению расходов, основаны на предположениях, сделаны без ссылки на доказательства. Бездействие конкурсного управляющего относительно списания неликвидного имущества должника является недобросовестным и неразумным. Апелляционный суд необоснованно при рассмотрении дела сослался на отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для обращения с жалобой.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества ООО "Эквест Полюс" в состав конкурсной массы должника включено имущество, находящееся в залоге у ООО "Промконтракт" по договорам о залоге ценных бумаг от 06.05.2008 N 007/1-з-08 - 007/3-з-08, и представляющее собой пакеты акций закрытого акционерного общества "Тейковская швейная фабрика", закрытого акционерного общества "Людиновская швейная фабрика", закрытого акционерного общества "Рассвет".

Арбитражным судом Томском области утверждено положение о порядке продажи заложенного имущества, определена начальная продажная цена предмета залога.

Торги по продаже акций, являющихся предметом залога ООО "Промконтракт", проведённые 03.08.2011 и 05.10.2011, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением от 18.03.2013 Арбитражного суда Томской области срок конкурсного производства в отношении ООО "Эквест Полюс" был продлён на шесть месяцев по 13.09.2013.

Конкурсный управляющий должником 30.08.2013 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства с 13.09.2013 по 31.12.2013, в связи с необходимостью реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Полагая, что неутверждение дальнейшего порядка продажи указанного имущества по состоянию на дату проведения очередного собрания кредиторов (14.06.2013) повлечёт за собой необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, заявитель обратился с настоящей жалобой.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, при этом судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной связи между продлением конкурсного производства и приостановлением реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание наличие установленных обстоятельств того, что необходимость продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Эквест Полюс" была связана с мероприятиями по взысканию и реализации дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

При оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего по неутверждению дальнейшего порядка продажи акций юридических лиц на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания такого бездействия незаконным, поскольку вследствие ликвидации закрытого акционерного общества "Людиновская швейная фабрика" и открытия конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Тейковская швейная фабрика" и закрытого акционерного общества "Рассвет", вероятность реализации залогового имущества - акций данных юридических лиц - была невысока. Меры по дальнейшей реализации акций юридических лиц, признанных банкротами, привели бы к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства в отношении должника.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определён основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Учитывая, что конкурсный управляющий обосновал разумность приостановления продажи акций как отдельного имущества до завершения работы с дебиторской задолженностью ООО "Эквест Полюс" и такие действия не послужили причиной продления конкурсного производства и увеличения расходов по делу о банкротстве должника, суды правильно отказали ФНС России в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами судов и не указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5403/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов