Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-4492/10

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А67-5403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Леонтьева В.Г. по доверенности от 20.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Тадтекс" (рег. N 07АП-4492/10 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2012 по делу N А67-5403/2009 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эквест Полюс"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эквест Полюс" Кулакова А.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: ООО "Торговый дом "Тадтекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 конкурсным управляющим ООО "Эквест-Полюс" утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Эквест-Полюс" Кулаков Андрей Геннадьевич 15.11.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 24.07.2009, применении последствий недействительности сделки путем взыскания 4 532 915, 76 рублей в пользу ООО "Эквест-Полюс", и взыскании с ООО "ТД "Тадтекс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Требования заявителя основаны на нормах пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки привлечено открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2012 (резолютивная часть объявлена 05.03.2012) договор уступки права требования (цессии) от 24.07.2009, заключенный между ООО "Торговый Дом "Тадтекс" и ООО "Эквест Полюс" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Торговый Дом "Тадтекс" в пользу ООО "Эквест Полюс" взыскано 2 943 528, 29 рублей. С ООО "Торговый Дом "Тадтекс" в пользу ООО "Эквест Полюс" взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Эквест Полюс" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Торговый Дом "Тадтекс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности и неправомерно не применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки, а также что условия данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; о неудовлетворительности платежеспособности ОАО "Волжская Текстильная Компания"; о не бесспорности переданного права требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Эквест-Полюс" Кулаков Андрей Геннадьевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2012 по делу N А67-5403/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 ООО "Эквест Полюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 конкурсным управляющим ООО "Эквест-Полюс" утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТД "Тадтекс" (Поставщик) и ОАО "Волжская Текстильная Компания" (Покупатель) заключен договор N 0184/7ХБК на поставку хлопка от 18.01.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю хлопок-волокно, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. Количество, ассортимент, качество, цена, порядок расчетов, срок (период) и условия поставки определяются в спецификациях.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Тадтекс" поставило ОАО "ВТК" товар (хлопок) на сумму 5 497 868, 86 рублей, что подтверждается товарной накладной N 0818 от 08.10.2008.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 задолженность ОАО "ВТК" перед ООО "ТД "Тадтекс" составляет 2 995 483, 77 рублей.

24.07.2009 г. между ООО "ТД "Тадтекс" (цедент) и ООО "Эквест-Полюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору поставки N 0184/7ХБК от 18.01.2007, заключенному между цедентом и ОАО "ВТК". Размер уступаемого права требования составляет 2 943 528, 29 рублей.

В качестве встречного предоставления за уступаемое цедентом право требования цессионарий обязуется передать цеденту текстильную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, на сумму 94 720,31 долларов США, что эквивалентно 2 943 528, 29 рублей (пункт 2.2. договора).

В приложении N 1 к договору согласован перечень текстильной продукции - костюм летний Классик 1 в количестве 4266 шт. по цене 580 рублей, костюм Ритм-2 в количестве 1169 шт. по цене 401, 41 рублей.

По товарной накладной N 1719 от 31.07.2009 указанная продукция на сумму 2 943 528, 29 рублей передана ООО "ТД "Тадтекс".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка по уступке права требования совершена при неравноценном встречном предоставлении и является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора (24.07.2009), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 14.07.2009).

На момент заключения договора уступки права требования от 24.07.2009 платежеспособность ОАО "ВТК" была неудовлетворительной, предприятие находилось в процессе ликвидации на основании протокола внеочередного собрания акционеров N 6 от 21.04.2009, что подтверждается объявлением N 174 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(222) от 06.05.2009 (т.1, л.д. 27).

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2009 по делу N А79-4259/2009 принято к производству заявление ликвидационной комиссии ОАО "ВТК" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 заявление ликвидационной комиссии оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-3955/09 в отношении ОАО "ВТК" по заявлению кредитора. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 по делу N А79-3955/09 в отношении ОАО "ВТК" введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из описательной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу N А79-4259/2009, при обращении в суд с заявлением председатель ликвидационной комиссии указал, что в процессе добровольной ликвидации было установлена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. По результатам проведения оценки, стоимость имущества ОАО "ВТК" составила 2 794 004 000 рублей, размер дебиторской задолженности составил 1 429 067 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 3 642 323 129,01 рублей, предъявлены иски на сумму 1 755 873 690,56 рублей, предъявлены исполнительные и иные документы для списания денежных средств со счетов в безакцептном порядке на сумму 351 250 575,83 рублей.

При этом, ООО "Эквест Полюс" было известно о неплатежеспособности ОАО "ВТК" и нахождении организации в процессе ликвидации, поскольку в договоре уступки права требования от 24.07.2009 содержится указание на согласование договора с председателем ликвидационной комиссии ОАО "ВТК" Дудиным В.А.

Таким образом, условия договора уступки права требования (цессии) от 24.07.2009 формально предусматривали равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно о том, что у ОАО "ВТК" находится в процессе ликвидации и у него нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения. Условия оспариваемой сделки в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Договором уступки права требования не была предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием за исполнимость должником переданного права (требования).

Передаваемое право требования к ОАО "ВТК" было не бесспорным, поскольку отсутствовал судебный акт о взыскании задолженности по договору N 0184/7ХБК на поставку хлопка от 18.01.2007. При заключении договора уступки права (требования) ООО "Эквест Полюс" не были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности, в связи с чем у должника отсутствовала возможность взыскать задолженность в судебном порядке и заявить свои требования в процедуре банкротстве ОАО "ВТК".

Оценив в совокупности степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право, обстоятельства и условия совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований недействительности договора уступки права требования (цессии) от 24.07.2009, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с чем суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, как подлежащего исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, заявление о признании недействительной сделки подано должником в лице конкурсного управляющего Кулакова А.Г., утвержденного определением суда от 19.07.2010. Решением суда от 13.05.2010 суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно определению суда от 19.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эквест Полюс" об обязании бывших генеральных директоров должника передать имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерские и иные документы ООО "Эквест Полюс", в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, отказано, поскольку финансово-бухгалтерские документы и имущество ООО "Эквест Полюс" были украдены в ходе осуществления перевозки груза в г. Горно-Алтайск, доказательств, подтверждающих наличие у бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии какой-либо правоустанавливающей документации, конкурсный управляющий не имел возможности установить факт отчуждения, сделать выводы о необходимости оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий об оспариваемой сделке узнал 26.09.2011 при получении договора уступки права требования (цессии) от 24.07.2009 с приложением счет-фактуры N 1719 от 31.07.2009, товарной накладной N 1719 от 31.07.2009, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "ТД "Тадтекс" N 10-09/11 от 20.09.2011 и оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 56-57).

Таким образом, лицу, действующему от имени должника (конкурсному управляющему), и обладающему полномочиями по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не могло быть известно о наличии оснований для оспаривания сделки, ранее передачи ему документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Торговый Дом "Тадтекс" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО "Торговый Дом "Тадтекс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником неоднократно совершались сделки, в течение продолжительного периода времени, не отличающиеся существенно по своим условиям от оспариваемого договора уступки права требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2012 года по делу N А67-5403/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко