Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-990/14 по делу N А03-11984/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А03-11984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-11984/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 24, ИНН 2225092244, ОГРН 1082225001066) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании решений.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" - Шевелева И.А. по доверенности от 05.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее -ООО "Строй-Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании решений от 17.07.2013 N N 286/13, 287/13, 288/13, 289/13, 290/13, 291/13 незаконными.

Решением от 24.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка действиям общества на предмет их соответствия частям 3, 3.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

При вынесении оспариваемых решений управлением нарушены права и законные интересы общества.

Материалами дела подтверждается направленность действий ООО "Строй-Проект" исключительно на заключение государственных контрактов, что исключает признаки недобросовестности в его действиях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 18.09.2013.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы заявителя о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела носят предположительный характер, все доказательства представлены в надлежащем виде; основанием для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта, указанным в протоколе, является часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов - отсутствие надлежащего обеспечения контракта.

Подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя ООО "Строй-Проект", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31.05.2013 Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме N N 0117200001713002663, 0117200001713002667, 0117200001713002669, 0117200001713002693, 011700001713002667, 0117200001713002700 "На выполнение работ по проектированию объектов газификации шести модульных котельных муниципальных казенных учреждений в р.п. Тальменка, с. Смоленское, с. Калманское, с. Первомайское Алтайского края".

Сообщение об аукционе опубликовано на сайте zakupki.gov.ru.

ООО "Строй-Проект" признано победителем аукционов.

09.07.2013 уведомлениями N N 008-1084, 008-1085, 008-1086, 008-1087, 008-1088, 008-1089 Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству сообщило обществу об отказе от заключения контрактов по результатам аукционов в виду представленного обществом ненадлежащего обеспечения исполнения государственных контрактов - банковских гарантий.

Полагая отказ от заключения контракта незаконным ООО "Строй-Проект" обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия государственного заказчика.

Антимонопольный орган признал действия Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству соответствующими требованиям части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и отказал в удовлетворении жалоб.

Общество, считая свои права нарушенными, а решение антимонопольного органа от 17.07.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Строй-Проект" незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество нарушило положения части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, поскольку не представило доказательств обеспечения муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ - размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ - для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона (часть 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ - документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ - участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Согласно материалам дела, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края проведен аукцион на выполнение работ по проектированию объектов газификации, победителем которого признано ООО "Стой-Проект".

При этом из документов, представленных на аукцион, следует, что ООО "Строй-Проект" избрало способ обеспечения исполнения контрактов - банковскую гарантию.

Требования о предоставлении участниками аукциона обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или иной кредитной организацией установлены в пункте 8.7 раздела 8 документации данного открытого аукциона в электронной форме.

Из положений Закона N 94-ФЗ, статей 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения контракта участнику аукциона, с которым заключается контракт, надлежит представить в качестве обеспечения исполнения обязательств действительную банковскую гарантию.

04.07.2013 ООО "Строй-Проект" направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны контракт и банковскую гарантию.

05.07.2013 при проверке представленных обществом документов об обеспечении исполнения контракта Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству сделан запрос в банк о подтверждении выдачи банковских гарантий.

08.07.2013 им получен ответ закрытого акционерного общества Федеральный банк Инноваций и Развития, о том, что банковские гарантии от 25.06.2013 N N 008-1089, 008-1088, 008-1087, 008-1084, 008-1086, 008-1085 ООО "Строй-Проект" не выдавались.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку обществом заказчику представлены недействительные банковские гарантии, они расцениваются как непредставленные, поэтому в силу части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник аукциона считается уклонившимся от заключения контракта и заказчик при наличии требования аукционной документации об обеспечении исполнения контракта имеет право отказаться от заключения контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ - контракт заключается только после предоставления участником аукциона банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе, что в данном случае отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке выводов судов.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что заказчиком нарушены положения части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку процедуры отказа от заключения контракта в соответствии с указанной нормой заказчиком не проводилось. Название протокола "об отказе от заключения контракта" не подтверждает того, что признание участника уклонившимся было осуществлено на основании указанной нормы.

В силу положений статьи 286 АПК РФ основания для переоценки обстоятельств дела и доказательств по нему у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова