Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-9077/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А03-11984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.А. Шевелевой по доверенности от 05.02.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 г. по делу N А03-11984/2013 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 1082225001066, ИНН 2225092244, 656000, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

об оспаривании решений от 17.07.2013 N N 286/13, 287/13, 288/13, 289/13, 290/13, 291/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй-Проект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании решений от 17.07.2013 N N N N 286/13,287/13, 288/13, 289/13, 290/13, 291/13 незаконными.

Решением суда от 24.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания назначенного на 18.09.2013. Также податель жалобы считает, что при вынесении решений комиссия УФАС по Алтайскому краю вышла за пределы своих полномочий. Кроме этого апеллянт, ссылаясь на пункт 8.9 аукционной документации, считает, что в случае установления факта недействительности обеспечения предусмотрена возможность его устранения путем иного (нового) надлежащего обеспечения. Действующее законодательство не наделяет заказчика ни правом, ни обязанностью отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме N N 0117200001713002663, 0117200001713002667, 0117200001713002669, 0117200001713002693, 011700001713002667, 0117200001713002700 "На выполнение работ по проектированию объектов газификации шести модульных котельных муниципальных казенных учреждений в р.п. Тальменка, с. Смоленское, с. Калманское, с. Первомайское Алтайского края".

Сообщение об аукционе опубликовано по адресу: сайте zakupki.gov.ru.

ООО "Стой-Проект" признано победителем аукционов.

09.07.2013 уведомлениями N N 008-1084, 008-1085, 008-1086, 008-1087, 008-1088, 008-1089 Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Управления ЖКХ по Алтайскому краю) сообщило обществу об отказе от заключения контрактов по результатам аукционов в виду представленного им ненадлежащего обеспечения исполнения государственных контрактов - банковских гарантий.

Полагая отказ от заключения контракта незаконным ООО "Строй-Проект" обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобами на действия государственного заказчика.

Заинтересованное лицо признало действия Управления ЖКХ по Алтайскому краю соответствующими требованиям части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и отказало в удовлетворении жалобы.

Посчитав свои права нарушенными, а решения УФАС по Алтайскому краю от 17.07.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Строй-Проект" незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал правомерными выводы УФАС по Алтайскому краю о том, что общество нарушило положения части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку не представило доказательств обеспечения муниципального контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34, пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 4 статьи 38 названного закона предусмотрено, что если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края проведен аукцион на выполнение работ по проектированию объекта газификации "Модульная котельная КГБОУ НПО "Профессиональный лицей", победителем которого признано ООО "Стой-Проект".

При этом из документов, представленных на аукцион следует, что ООО "Строй-Проект" избрало способ обеспечения исполнения контрактов - банковскую гарантию.

Требования о предоставлении участниками аукциона обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или иной кредитной организацией установлены в пункте 8.7 раздела 8 документации открытого аукциона в электронной форме "На выполнение работ по проектированию объектов газификации "Модульная котельная КГБУЗ "Смоленская ЦРБ"; "Модульная котельная КГБСКОУ "Тальменский санаторий детский дом для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей"; "Модульная котельная КГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 60"; "Модульная котельная КГБСКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида"; "Модульная котельная МБОУ Калманская СОШ; "Модульная котельная КГБУЗ "Калманская ЦРБ".

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в течение шести дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Если заказчиком, уполномоченным государственным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковская гарантия как один из способов обеспечения исполнения обязательств представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для заключения контракта участнику аукциона, с которым заключается контракт, надлежит представить в качестве обеспечения исполнения обязательств действительную банковскую гарантию.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 ООО "Строй-Проект" направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны контракт и банковскую гарантию.

05.07.2013 при проверке представленных обществом документов об обеспечении исполнения контракта Управлением ЖКХ по Алтайскому краю сделан запрос в банк о подтверждении выдачи банковских гарантий.

08.07.2013 управлением получен ответ закрытого акционерного общества Федеральный банк Инноваций и Развития, о том, что банковские гарантии от 25.06.2013 N N 008-1089, 008-1088, 008-1087, 008-1084, 008-1086, 008-1085 ООО "Строй-Проект" не выдавались.

Таким образом, указанные в отказе заказчика основания нашли подтверждение в ходе проведения антимонопольным органом проверки, не опровергнуты в рамках рассмотрения дела в суде заявителем. Доказательств того, что банковские гарантии являются действительными как при рассмотрении жалобы УФАС по Алтайскому краю, так и при рассмотрении дела в суде заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом заказчику представлены недействительные банковские гарантии, они расцениваются как непредставленные, следовательно, в силу частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник аукциона считается уклонившимся от заключения контракта и заказчик при наличии требования аукционной документации об обеспечении исполнения контракта имеет право отказаться от заключения контракта, поскольку в соответствии с частью 19 указанной статьи контракт заключается только после предоставления участником аукциона банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе, что в данном случае отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что судом не применен Административный регламент Федеральной антимонопольной службы, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оспариваемое решение, соответствует требованиям данного акта, в частности, решение содержит обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы заинтересованного лица, нормы законодательства, которыми оно руководствовалось при принятии решения, сведения об отсутствии нарушении требований законодательства о размещении заказов и другие необходимые в данном случае сведения.

Ссылки апеллянта на отсутствие в резолютивной части решения выводов о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства, не соответствуют действительности, поскольку выводы о действиях заказчика в решениях присутствуют, однако не о нарушениях, а о его правомерных действиях: "выводы заказчика об отказе в заключении контракта, оформленные протоколом от 08.07.2013, о признании ООО "Строй-Проект" уклонившимся от заключения контракта являются правомерными", "комиссия УФАС по Алтайскому краю находит действия заказчика правомерными".

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта об отсутствии у комиссии УФАС по Алтайскому краю полномочий проверять действия участника (ООО "Строй-Проект"), поскольку основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона N 94-ФЗ, так как в данном случае уполномоченным органом проверялись действия государственного заказчика по отказу в заключении контракта в связи с неправомерными действиями участника аукциона.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие недействительность банковской гарантии, представлены в ненадлежащем виде (не заверены), не принимаются судебной коллегией, в связи с отсутствием в материалах дела противоречащих друг другу доказательств или каких-либо доказательств, опровергающих изложенные управлением сведения. При том, что таких доказательств заявителем не представлено, соответствующих ходатайств или заявлений, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии сомнений в содержании доказательств в судебном порядке не заявлено, оценивать критически письменные доказательства, представленные заинтересованным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника размещения заказов подтверждать действительность банковской гарантии иными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, действительно, действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, однако прямо предусмотрено, что банковская гарантия должна быть выдана и представлена участником аукциона при наличии такого условия заказчика.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 8.9 аукционной документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или прекратило свое действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не представило доказательств обеспечения исполнения контрактов при условии установления заказчиком такого требования, чем нарушило положения части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений управления незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Строй-Проект" не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания 18.09.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции заявителю в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству, которая получена заявителем 29.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 65601564699678 (том 2 л.д. 32).

Из протокола предварительного судебного заседания от 06.08.2013 следует, что представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании.

Определением от 06.08.2013 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 29.08.2013, указанное определение получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении N 65601565557908 (том 2 л.д. 39).

Из протокола судебного заседания от 29.08.2013 следует, что представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо содержащих возражения против этого в материалах дела не имеется.

Определением от 29.08.2013 рассмотрение дела отложено на 18.09.2013.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии заявления к производству и времени и месте предварительного судебного заседания опубликовано 25.07.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначенного на 29.08.2013 опубликовано 08.08.2013, определение об отложении судебного разбирательства на 18.09.2013 опубликовано 31.08.2013 (МСК 06:59:02).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение заявителем первого судебного акта - определения о принятии заявления к производству, присутствие представителя заявителя в предварительном судебном заседании, отсутствие каких-либо ходатайств и своевременное размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации всех судебных актов по делу, у суда первой инстанции имелись основания признать заявителя в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 18.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом 18.09.2013 в отсутствие представителя общества.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не отражение в решении суда указанных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 04.10.2013 N 203 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А03-11984/2013" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 г. по делу N А03-11984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 N 203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова