Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф04-512/14 по делу N А45-5457/2013

г. Тюмень

24 марта 2014 г.

Дело N А45-5457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" на постановление от 11.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-5457/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 37, ОГРН 1095407013635, ИНН 5407069460) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул. Кирова, 3б, ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" - Романова И.А. по доверенности от 28.11.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Первушина В.Ю. по доверенности от 03.03.2014 N 23, Загородняя Н.В. по доверенности от 27.02.2014 N 22.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСК-Терминал" (далее - ООО "ЗСК-Терминал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2013 N 26/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 740 712,67 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 348 142,53 руб., пеней в сумме 279 191,77 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 (судья Шашкова В.В.) заявленные ООО "ЗСК-Терминал" требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 08.02.2013 N 26/15 в части начисления НДС в сумме 1 740 712, 67 руб., штрафа в размере 348 142, 53 руб., пеней, соответствующих доначисленному налогу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.1013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО "ЗСК-Терминал" требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает, что реальность отношений ООО "ЗСК-Терминал" с ООО "Новолюкс" подтверждена договорами, первичными учетными документами, информацией о движении денежных средств по счету ООО "Новолюкс"; факт отсутствия ООО "Новолюкс" по адресу регистрации не доказан; протоколы допроса водителей не подтверждают факта нереальности деятельности ООО "Новолюкс"; проверка проведена по неполно исследованным документам; должная осмотрительность Обществом была проявлена.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗСК-Терминал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.12.2009 по 31.12.2011, по результатам проверки составлен акт от 14.12.2012 N 26/15 и принято решение от 08.02.2012 N 26/15, оставленное без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 03.04.2013 N 131.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу дополнительно начислены НДС в размере 1 740 712,67 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 348 142,53 руб., пени соответствующие доначисленному налогу.

Инспекция пришла к выводам о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Новолюкс", поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.02.2012 N 26/15, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЗСК-Терминал" требования, суд первой инстанции исходил из реальности выполнения хозяйственных операций ООО "Новолюкс", непредставления Инспекцией доказательств того, что услуги оказаны самим налогоплательщиком, отклонив при этом установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства (отсутствие ООО "Новолюкс" по адресу регистрации, необладание материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг налогоплательщику, отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "Новолюкс") со ссылкой на анализ движения денежных средств по расчетному счету; а также свидетельские показания иных лиц, осуществлявших перевозку для ООО "ЗСК-Терминал", и оценив показания руководителя контрагента Ельчаниновой О.А., отрицавшей свою причастность к участию в деятельности ООО "Новолюкс", как снятие с себя ответственности за деятельность организации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом и не подтверждают оказание спорных услуг ООО "Новолюкс".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм в том числе следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которыми руководствуются стороны, согласно пункту 1.2 договора перевозки, товарно-транспортная накладная подтверждает факт заключения сторонами договора перевозки.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов - является товарно-транспортная накладная по форме 1 - Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что товарно-транспортные накладные являются первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов спорным контрагентом, и служат основанием для расчетов за оказанные им услуги по перевозке грузов; представленные в материалы дела акты выполненных работ не заменяют товарно-транспортную накладную (в них отсутствует информация об объеме (количестве) оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку груза и т.д.).

Судами установлено, что Обществом в 2011 году заявлены вычеты по НДС по договору перевозки от 01.10.2010 N 01/10/10, заключенному с ООО "Новолюкс".

В подтверждение расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Новолюкс" налогоплательщиком представлены договор перевозки, дополнительное соглашение к договору перевозки, договоры-заявки на перевозку груза, акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, подтверждающие, по мнению ООО "ЗСК-Терминал", реальность хозяйственных операций и принятие к учету оказанных услуг.

Инспекция в ходе проверки установила, что руководителем и единственным учредителем ООО "Новолюкс" является Ельчанинова Оксана Анатольевна; основным видом деятельности ООО "Новолюкс" является прочая оптовая торговля; по указанному в учредительных документах адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50, ООО "Новолюкс" не находится; собственник помещения - ОАО "Управляющая компания "Алемар", по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50, не подтвердил факт заключения договора аренды (субаренды) с ООО "Новолюкс" в 2010 году; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Новолюкс" представлена за 9 месяцев 2011 года, по данным бухгалтерского баланса имущества, транспортных средств не имеет; согласно декларациям по ОПС за 2010 год, 2011 год численность составляет 1 человек, справки о доходах по форме 2 - НДФЛ не представлялись.

Инспекция, проведя анализ расчетного счета ООО "Новолюкс", пришла к выводу, что расходы, присущие организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, отсутствуют (расходы на аренду офисного и складского помещения, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы); оплата налогов производилась в минимальных размерах; согласно расчетного счета ООО "Новолюкс" (открытому в банке НФ АКБ "Ланта-Банк") за период с 06.09.2010 по 01.01.2012, ООО "Техсервис" (открытому в этом же банке) за период с 26.11.2010 по 30.03.2012, при миллионных поступлениях на расчетный счет с обезличенным назначением платежа ("за товар", "по договору", "по счету" и т.д.) денежные средства, поступившие от ООО "ЗСК-Терминал" (ранее - ООО Компания "ТС-Карго"), в течение одного, двух операционных дней перечислялись на расчетный счет ООО "Техсервис", при этом, платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата, оплата коммунальных услуг, связи и т.п.), не производились, что свидетельствует о "транзитном" характере движения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета-фактуры, дополнительное соглашение к договору перевозки, договоры-заявки на перевозку груза, акты оказанных услуг (выполненных работ); показания свидетеля Ельчаниновой О.А., которая пояснила, что никакого отношения к регистрации и деятельности организации ООО "Новолюкс" не имеет, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Новолюкс" не осуществляла, теряла папку с копиями своих документов (в том числе, копией паспорта в 2009 году), с Кузнецовым А.Б. не знакома, приказ от 01.10.2010 N 4 на Кузнецова А.Б. не подписывала, ООО Компания "ТС-Карго" и Марышева Екатерина Борисовна ей не знакомы, договор перевозки от 01.10.2010 N 01/01/01, заявки за период с января 2011 года по июль 2011 года не подписывала; показания свидетелей ИП Балашева О.В. (протокол допроса от 18.10.2012 N 149, от 31.10.2012 N 149А), ИП Попова П.В. (протокол допроса от 18.10.2012 N 884), ИП Воронина Н.А. (протокол допроса от 18.10.2012 N 150, от 26.10.2012 N 150А), ИП Захарова С.В. (протокол допроса от 31.08.2012 N 762, от 12.09.2012 N 762/2), ИП Кононова Э.В. (протокол допроса от 26.09.2012 N 540), Самошина А.В. (протокол допроса от 12.10.2012 N 769), которые пояснили, что они ООО "Новолюкс" не знают или не помнят, но указали, что осуществляли перевозки для ООО "ТС-Карго" (в настоящее время ООО "ЗСК-Терминал") либо для ООО "Техсервис"; показания свидетелей ИП Новикова В.А. (протокол допроса от 30.08.2012 N 506), Захаровой О.С. (протокол допроса от 23.08.2012 N 504), Царенко С.М. (протокол допроса от 21.08.2012 N498), Малышева К.Д. (протокол допроса от 23.08.2012 N 747), Амирова Д.А. (протокол допроса от 26.10.2012), пояснивших, что ни одну из перечисленных организаций они не знают, перевозку грузов для них не осуществляли; показания свидетеля ИП Кольцова Н.С. (протокол допроса от 12.10.2012 N 09-30/32, от 13.11.2012 N 09-30/33), который пояснил, что организации ООО "ТС-Карго" и ООО "Новолюкс" ему не знакомы, услуги по перевозке груза по маршруту Домодедово - Екатеринбург оказывались им для ИП Чудинова И.В.; ИП Чудинов И.В., в свою очередь, пояснил, что осуществлял услуги по перевозке для ООО "Техсервис"; показания свидетелей Кобеняк Н.Н. и Ворожейкина Л.В. (сотрудники ООО "ЗСК-Терминал"), пояснивших, что связь с ООО "Новолюкс" происходила по электронной почте, с Ельчаниновой О.А. не знакомы, главный бухгалтер Ворожейкина Л.В. указала на факт взаимоотношений с ООО "Новолюкс", вместе с тем, данные свидетели не указали ни адрес местонахождения, ни электронной почты, ни контактные телефоны; свидетель Марышева Е.Б., руководитель ООО "ЗСК-Терминал" (с 2010 года по март 2011 год), не смогла пояснить обстоятельств заключения договора перевозки с ООО "Новолюкс", с Ельчаниновой О.А. не знакома, с последней общались менеджеры, кто конкретно не знает, договор с ООО "Новолюкс" подписывала в своем офисе, присутствие руководителей ООО "Новолюкс" не было, так сложилась практика, свои полномочия контрагенты подтверждали пакетом уставных документов, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и названным контрагентом, а также об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента).

Суд правомерно отметил, что сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций; информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы суда апелляционной инстанции и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с ООО "Новолюкс".

Довод жалобы о том, что согласно выписки по расчетному счету в адрес ООО "Новолюкс" поступали платежи с назначением "за аренду офисного помещения", "предоплата за аренду" от ООО "СПС Холод", НП БК "Локомотив", в 2011 году осуществлено три платежа в адрес ООО ИПК "Ацет" с назначением оплата за аренду, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных платежей бесспорно не следует неоднократность оплаты аренды (на что указал суд первой инстанции), а также осуществление платежей именно за аренду помещения или офиса, учитывая непредставление налогоплательщиком пояснений того, где и при каких обстоятельствах заключен договор перевозки.

Результаты допроса Ельчаниновой О.А. оценены апелляционным судом в совокупности с иными представленными доказательствами в подтверждение выводов Инспекции об отсутствии реального факта осуществления контрагентом услуг; доказательств, свидетельствующих о проведении допроса Ельчаниновой О.А. с нарушением закона, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что одними протоколами допроса, имеющимися в материалах дела, Инспекция не подтвердила факта нереальности деятельности Общества с контрагентом ООО "Новолюкс", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку показания свидетелей согласуются в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами (отсутствие у контрагента ООО "Новолюкс" материально-технических ресурсов для исполнения договора перевозки, транспортных средств, персонала, лицо, значащееся руководителем, отрицает свою причастность к деятельности названной организации, отсутствуют расходы, характерные при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, расходы по привлечению иных лиц для оказания услуг по перевозке; перевозку осуществляли лица, которые не являлись работниками ООО "Новолюкс", вели деятельность самостоятельно, но не для ООО "Новолюкс", и подтверждают доводы Инспекции о том, что организация грузоперевозок, в том числе поиск грузоперевозчиков, осуществлялись самим Обществом согласно представленных договоров перевозок, заявок (в том числе от имени ООО "Техсервис", но с указанием контактного телефона ООО Компания "ТС-Карго").

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что из представленных налогоплательщиком договоров, заявок и актов выполненных работ усматривается несоответствие оплаты по оказанным услугам в размере 1 932 563 руб. (по заявкам сумма 8 077 500 руб., по актам выполненных работ 10 010 063 руб.), пояснений по которым дано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом и не подтверждают оказание спорных услуг ООО "Новолюкс".

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А45-5457/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева