Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-312/14 по делу N А46-2245/2013

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А46-2245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С. Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кудабаева Бауржана Туленбергеновича и общества с ограниченной ответственностью "Магазин 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н. Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-2245/2013 по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" Демченко Людмилы Николаевны, г. Омск, Даниловой Тамары Федоровны, г. Омск, Кобылянской Надежды Андреевны, г. Омск, Черепановой Любови Ивановны, г. Омск, Василенко Александра Сергеевича, г. Омск, Шаминой Елены Филимоновны, г. Омск, Платковского Чеслава Францевича г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин 5" (644016, г. Омск, ул. Семиречная, 136, ОГРН 1025501384721, ИНН 5507001515), Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу г. Омск, о признании недействительным договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от Кудабаева Бауржана Туленбергеновича - Филатов Е.Ю. по доверенности от 30.07.2012;

от Демченко Людмилы Николаевны - Любушкин О.А. по доверенности от 06.12.2012;

от Даниловой Тамары Федоровны - Любушкин О.А по доверенности от 10.12.2012;

от Черепановой Любови Ивановны - Любушкин О.А. по доверенности от 06.12.2012;

от Шаминой Елены Филимоновны - Любушкин О.А. по доверенности от 10.12.2012;

Василенко Александр Сергеевич, лично (паспорт) и его представитель - Любушкин О.А. по доверенности от 06.12.2012;

Платковский Чеслав Францевич, лично (паспорт) и его представитель - Любушкин О.А. по доверенности от 06.12.2012;

Исенова Кульмар Шайхиновна, лично (паспорт) и ее представитель - Любушкин О.А. по доверенности от 07.12.2012.

Суд установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее - ООО "Магазин N 5", общество) Демченко Людмила Николаевна, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Шамина Елена Филимоновна, Платковский Чеслав Францевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Магазин N 5", Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу о признании недействительным договора займа от 05.05.2010, заключенного между обществом и Кудабаевым Б.Т.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласились ООО "Магазин N 5" и Кудабаев Б.Т., в кассационных жалобах просят их отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Кудабаев Б.Т. в жалобе ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о безденежности договора займа от 05.05.2010; нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и не отражение в бухгалтерской отчетности, не может свидетельствовать о безденежности займа; безденежность договора займа свидетельствует о его незаключенности и не может являться основанием для признания его недействительным. Представитель Кудабаева Б.Т. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Магазин N 5" в жалобе указаны аналогичные основания для отмены судебных актов, также отмечено, что суды фактически пересмотрели по существу решение Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012.

От истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем, в котором указывают на законность судебных актов, просят оставить судебные акты без изменения.

Участники общества, а также их представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, а также указали на то, что решение Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012 отменено.

Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы ООО "Магазин 5", подписанной конкурсным управляющим, в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено и у конкурсного управляющего отсутствует право на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку возвращение жалобы после ее принятия к производству законом не предусмотрено.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Магазин N 5" зарегистрировано 28.04.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Согласно учредительному договору от 15.12.1998 участниками ООО "Магазин N 5" являлись Рысков Виктор Андреевич, Исенова Кульмар Шайхиновна, Ничепуренко Нина Викторовна, Платковская Вера Михайловна, Абдрахманов Серк Тезекович, Рыскова Надежда Михайловна, а также истцы.

Между обществом в лице директора Рыскова В.А. (заемщик) и Кудабаевым Б.Т. (займодавец) подписан договор займа от 05.05.2010, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 05.09.2010.

По условиям договора заем является беспроцентным, при этом в тексте договора указано, что сумма займа передана заемщику в полном размере.

Рысков В.А., подписавший договор от имени общества, скончался 26.01.2011.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.02.2013 (дело N 3-954/2013), с общества в пользу Кудабаева Б.Т. взысканы по договору займа от 05.05.2010 долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 156,25 руб.

Впоследствии на основании указанного решения суда возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магазин N 5", определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-28418/2012 введена процедура наблюдения в отношении должника, признаны обоснованными требования Кудабаева Б.Т. к обществу в сумме 2 336 892,03 руб.

Истцы, полагая, что договор займа от 05.05.2010 является недействительной сделкой, обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При рассмотрении заявленного требования суды установили отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, усмотрели основания для признания договора займа недействительным в порядке статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации явились выводы о противоправности действий Кудабаева Б.Т. по не передаче обществу заемных денежных средств по договору займа от 05.05.2010 и возбуждении процедуры банкротства в отношении общества, участниками которого являются истцы.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о доказанности материалами дела факта не передачи займодавцем заемных денежных средств заемщику по договору займа от 05.05.2010, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Суды, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности, в том числе финансовые документы заемщика за спорный период, акт экспертного исследования, установив отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление на счет общества заемных денежных средств, учитывая, что Рысков В.А., подписавший договор займа от лица ООО "Магазин N 5", действовавшего в качестве его директора, скончался 26.01.2011 вследствие чего, не представляется возможным подтвердить факт получения денежных средств от Кудабаева Б.Т., а также учитывая отрицание истцами получения суммы займа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что документального подтверждения передачи обществу денежных средств (расходные кассовые ордера, платежные поручения) Кудабаевым Б.Т. не представлено.

Поскольку установлено, что реальная передача денег заемщику в рамках исполнения договора займа от 05.05.2010 не производилась, следовательно, суды пришли к правомерному выводу о безденежности этого договора.

Однако безденежность договора займа не может являться основанием для признания этого договора недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное правовое последствие - договор займа считается незаключенным, в связи с чем, судами неправильно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как указано выше, установленный факт безденежности договора не может свидетельствовать о противоправности действий Кудабаева Б.Т., как и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в совокупности с действием по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании судебного решения.

Поэтому применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истцов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А46-2245/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Демченко Людмилы Николаевны, г. Омск, Даниловой Тамары Федоровны, г. Омск, Кобылянской Надежды Андреевны, г. Омск, Черепановой Любови Ивановны, г. Омск, Василенко Александра Сергеевича, г. Омск, Шаминой Елены Филимоновны, г. Омск, Платковского Чеслава Францевича, г. Омск, в пользу Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича, г. Омск, по 571,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Демченко Людмилы Николаевны, г. Омск, Даниловой Тамары Федоровны, г. Омск, Кобылянской Надежды Андреевны, г. Омск, Черепановой Любови Ивановны, г. Омск, Василенко Александра Сергеевича, г. Омск, Шаминой Елены Филимоновны, г. Омск, Платковского Чеслава Францевича, г. Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин 5" по 285,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко