Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-9333/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-2245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9333/2013) Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-2245/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" Демченко Людмилы Николаевны, Даниловой Тамары Федоровны, Кобылянской Надежды Андреевны, Черепановой Любови Ивановны, Василенко Александра Сергеевича, Шаминой Елены Филимоновны, Платковского Чеслава Францевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (ОГРН 1025501384721, ИНН 5507001515), Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу о признании договора займа недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича - Филатов Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 55АА0582449 от 12.09.2012 сроком действия 3 года);

от участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" Демченко Людмилы Николаевны - Любушкин О.А. (удостоверение N 317 от 22.01.2003, по доверенности N 55АА0658304 от 06.12.2012 сроком действия 3 года);

от Даниловой Тамары Федоровны - Любушкин О.А. (удостоверение N 317 от 22.01.2003, по доверенности N 55АА0554789 от 10.12.2012 сроком действия 3 года);

от Черепановой Любови Ивановны - лично (паспорт); представитель Любушкин О.А. (удостоверение N 317 от 22.01.2003, по доверенности N 55АА0658302 от 06.12.2012 сроком действия 3 года);

от Василенко Александра Сергеевича - лично (паспорт); представитель Любушкин О.А. (удостоверение N 317 от 22.01.2003, по доверенности N 55АА0658303 от 06.12.2012 сроком действия 3 года);

от Платковского Чеслава Францевича - лично (паспорт); представитель Любушкин О.А. (удостоверение N 317 от 22.01.2003, по доверенности N 55АА0658301 от 06.12.2012 сроком действия 3 года);

от Шаминой Елены Филимоновны - Любушкин О.А. (удостоверение N 317 от 22.01.2003, по доверенности N 55АА0554791 от 10.12.2012 сроком действия 3 года),

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" Демченко Людмила Николаевна, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Черепанова Любовь Ивановна, Василенко Александр Сергеевич, Шамина Елена Филимоновна, Платковский Чеслав Францевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5", Кудабаеву Бауржану Тулепбергеновичу (далее - ООО "Магазин N 5", Кудабаев Б.Т., ответчики) о признании недействительным договора займа от 05.05.2010, заключенного между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Б.Т.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу N А46-2245/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор займа от 05.05.2010, заключенный между ООО "Магазин N 5" и Кудабаевым Б.Т. Взыскал с ООО "Магазин N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. Взыскал с Кудабаева Б.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Кудабаев Б.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кудабаев Б.Т. указывает что, получение ООО "Магазин N 5" денежных средств от Кудабаева Б.Т. по договору займа от 05.05.2010 преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/201, выводы которого в силу статьи 69 ГК РФ оспариванию и опровержению не подлежат. Полагает, что в любом случае нарушение заемщиком порядка оприходования заемных средств, равно как и неотражение их в бухгалтерской отчетности, не может свидетельствовать о безденежности займа. Обращает внимание суда на то, что в самом договоре займа, подписанным директором общества в отсутствие замечаний, содержится указание на передачу денежных средств ООО "Магазин N 5" и принятие обществом полной суммы займа. По мнению подателя жалобы, отсутствие в бухгалтерской отчетности указания на заемные средства свидетельствует лишь о нарушении ведения бухгалтерского учета, а не о том, что заемные средства не выдавались, более того, в бухгалтерском учете общества отсутствуют сведениях обо всех операциях, совершенных после 30.03.2009. Отмечает, что недоказанность передачи заемных денежных средств и (или) безденежность займа не может являться основанием для признания договора займа недействительным. Податель жалобы полагает, что основания для квалификации договора займа от 05.05.2010 как ничтожной сделки в связи с обстоятельствами, возникшими после его заключения, и соответственно никак не связанными ни с существом, ни с условиями оспариваемой сделки, ни с обстоятельствами ее совершения, у суда первой инстанции отсутствовали.

От представителя участников ООО "Магазин N 5" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Магазин N 5", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 5" зарегистрировано 28.04.1995 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска.

Согласно учредительному договору от 15.12.1998 участниками ООО "Магазин N 5" являлись Рысков Виктор Андреевич (13% доли в уставном капитале общества), Демченко Людмила Николаевна (11% доли в уставном капитале), Данилова Тамара Федоровна (10% доли в уставном капитале), Исенова Кульмар Шайхиновна (9% доли в уставном капитале), Кобылянская Надежда Андреевна (8% доли в уставном капитале), Ничепуренко Нина Викторовна (8% доли в уставном капитале), Черепанова Любовь Ивановна (7% доли в уставном капитале), Платковская Вера Михайловна (7% доли в уставном капитале), Абдрахманов Серк Тезекович (7% доли в уставном капитале), Василенко Александр Сергеевич (7% доли в уставном капитале), Шамина Елена Филимоновна (5% доли в уставном капитале), Рыскова Надежда Михайловна (4% доли в уставном капитале), Платковский Чеслав Францевич (4% доли в уставном капитале).

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между ООО "Магазин N 5" в лице директора Рыскова В.А. ("Заемщик") и Кудабаевым Б.Т. ("Займодавец") заключен договор займа, согласно которому "Займодавец" передает "Заемщику" заем на сумму 2 100 000 руб., а "Заемщик" обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 05.09.2010.

По условиям договора заем является беспроцентным, при этом в тексте договора указано, что сумма займа передана "Заемщику" в полном размере.

Рысков В.А., подписавший договор от имени ООО "Магазин N 5", скончался 26.01.2011.

Кудабаев Б.Т. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО "Магазин N 5" о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от 05.05.2010.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.02.2013 (дело N 3-954/2013), с ООО "Магазин N 5" в пользу Кудабаева Б.Т. взысканы по договору займа от 05.05.2010 долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 156 руб. 25 коп.

Истцы, полагая, что договор займа от 05.05.2010 является недействительной сделкой, обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции в части недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ правомерными, основанными на всесторонней оценке совокупности доказательств по делу.

Как следует из позиции истцов, в качестве одного из оснований для признания договора займа от 05.05.2010 недействительным, истцы указали на крупность данной сделки, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ввиду несоблюдения процедуры ее одобрения участниками ООО "Магазин N 5" и причинения обществу ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, в редакции действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения (ООО "Магазин N 5") по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09).

В подтверждение крупности оспариваемой сделки истцами представлены выписка по счету ООО "Магазин N 5" за период с 01.05.10 по 01.06.2010, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2003 год.

Также в материалы дела представлена справка об отсутствии (наличии) недвижимости, из содержания которой следует, что за ООО "Магазин N 5" зарегистрировано право на помещение (техническая доля 67/1000 от строения), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136, помещение 1П, инвентарный N 66282/А, А1 (регистрационное удостоверение N 3875 от 14.08.1995), справка N 519604 от 17.06.2013 о действительной инвентаризационной стоимости недвижимого имущества на дату последнего обследования 15.10.2009, которая составляет 4 270 941 руб. в ценах 2009-2010 годов.

Как верно отмечено судом первой инстанции из анализа материалов дела следует, что оспариваемый договор займа от 05.05.2010 недействительной сделкой по основаниям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является, поскольку не отвечает признакам крупности сделки в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обратное.

Рассматривая требования истцов со ссылкой на статью 168 ГК РФ, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 указанной статьи).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В силу указанных норм установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной, что подтверждается положениями пунктов 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, истцы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны представить доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) лица, чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Так, из анализа материалов дела следует, что оспариваемый договор является договором займа, подлежащим регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 808 ГК РФ.

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является обязательным условием заключения договора займа, который по своей природе является реальным договором.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Как определено в договоре займа от 05.05.2010 займодавец передал, а заемщик принял сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора. Сумма передана заемщику в полном размере, что составляет 2 100 000 руб. Заемщик ООО "Магазин N 5" в лице директора Рыскова В.А. к займодавцу Кудабаеву Б.Т. претензий по передаче суммы займа не имеет.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, из буквального толкования условий названного договора и фактического поведения сторон не следует, что на момент заключения договора займа от 05.05.2010 расчет между сторонами произведен полностью.

Указание в оспариваемом договоре займа от 05.05.2010 о произведенном расчете между сторонами без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи Кудабаевым Б.Т. (займодавец) денежных средств ООО "Магазин N 5" (заемщик), не является безусловным основанием считать исполненной обязанность займодавца по передаче в адрес ООО "Магазин N 5" спорной суммы денег.

Ссылку подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/201, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС-12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

Как следует из решения Кировского районного суда города Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/201, судом общей юрисдикции установлен факт заключения договора и наличие задолженности, в то же время, обстоятельства совершения сделки, которые могут свидетельствовать о ее недействительности, предметом судебного разбирательства в рамках дела N 2-181/201 не являлись.

По указанной причине, факт исполнения обязательства по договору займа от 05.05.2010 подлежит доказыванию в рамках настоящего дела путем представления документов, подтверждающих фактическую передачу Кудабаевым Б.Т. денежных средств в адрес ООО "Магазин N 5".

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

По смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

На основании пункта 15 Положения первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие, объединение, организация и учреждение независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.

Между тем, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ расписка заемщика и иные документы, подтверждающие факт передачи Кудабаевым Б.Т. в рамках договора займа от 05.05.2010 денежных средств в адрес заемщика (ООО "Магазин N 5) не представлены.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление на счет ООО "Магазин N 5" денежной суммы в размере 2 100 000 руб. по договору займа от 05.05.2010, в материалах дела отсутствуют.

Истцами в подтверждение обоснованности заявленных требований, представлена выписка ОАО "ОТП БАНК" по счету ООО "Магазин N 5" за период с 01.05.2010 по 01.06.2010, свидетельствующая об отсутствии поступления суммы займа на расчетный счет общества.

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 832/17.1 от 16.04.2013 Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого следует, что денежные средства в сумме 2 100 000 руб., якобы поступившие в ООО "Магазин N 5" от Кудабаева Б.Т. по договору займа от 05.05.2010, в период за май 2010 года и с 10.09.2010 по 23.02.2012 не получили отражения в бухгалтерском учете общества, то есть не отражены ни в банковских выписках, ни в книге учета доходов и расходов.

Таким образом, документы, подтверждающие получение денежных средств в размере 2 100 000 руб. заемщиком - ООО "Магазин N 5", в материалах дела отсутствуют.

Рысков В.А., подписавший договор займа от лица ООО "Магазин N 5", действовавшего в качестве его директора, скончался 26.01.2011, вследствие чего, подтвердить факт получения денежных средств от Кудабаева Б.Т. не представляется возможным.

Истцы факт получения ООО "Магазин N 5" указанных денежных средств отрицают, поясняя, что вопрос о получении займа предметом обсуждения на собрании участников общества, не являлся.

Указанные обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуты.

Непредоставление ответчиками первичных документов, в том числе по основаниям нарушения ООО "Магазин N 5" порядка ведения бухгалтерского учета, в силу статьи 9 АПК РФ влечет для ответчиков негативные последствия в виде рассмотрения настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие в бухгалтерском учете общества сведений обо всех операциях, совершенных после 30.03.2009, о добросовестности действий ООО "Магазин N 5" не свидетельствует и факт безденежности договора займа и не оприходования обществом денежной суммы в размере 2 100 000 руб. не опровергает.

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) само по себе не свидетельствует о безденежности займа лишь при наличии иных документов, подтверждающих получение займа.

В то же время, ответчиками иные документы, подтверждающие получение от Кудабаева Б.Т. денежных средств в виде займа на сумму 2 100 000 руб., не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств регистрации приходных и расходных кассовых ордеров в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, отражения заемных средств по договору займа от 05.05.2010 в бухгалтерской отчетности ООО "Магазин N 5" и указания в выписках о движении денежных средств по расчетному счету общества о поступлении на счет ООО "Магазин N 5" денежные средств, предоставленных Кудабаевым Б.Т. в качестве займа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-28418/2012 введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на четыре месяца, признаны обоснованными требования Кудабаева Б.Т. к ООО "Магазин N 5" в сумме 2 336 892 руб. 03 коп., в том числе - 2 100 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа, 207 156 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. - представительские расходы, 19 735 руб. 78 коп. - расходы на уплату государственной пошлины, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магазин N 5".

Определением от 20.02.2013 в реестр кредиторов должника включено требование предпринимателя Кремезиона Р.В. в размере 30 000 руб. 00 коп.

Другие кредиторы в реестр требований кредиторов должника не устанавливались.

Решением арбитражного суда от 25.06.2013 по указанному делу ООО "Магазин N 5" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, реализация противоправного интереса со стороны Кудабаева Б.Т. послужила основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении общества, участниками которого являются истцы, что свидетельствует о нарушении их имущественных прав.

В соответствии с пунктами 9 - 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные судом обстоятельства недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) со стороны участника сделки, в том числе действия лиц, определяющих его решения, явно в ущерб самому участнику сделки, могут свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом и являться основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом толкования положений статьи 10 ГК РФ, в том числе изложенных в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела для защиты нарушенных прав истцов, как лиц, в отношении которых допущено злоупотребление правом со стороны ООО "Магазин N 5" и Кудабаева Б.Т. по вышеизложенным в настоящем постановлении обстоятельствам, усматриваются основания для применения статьи 10 ГК РФ, в совокупности с положениями статьи 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года по делу N А46-2245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич