Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-4153/13 по делу N А27-23/2013

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А27-23/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ништа Натальи Александровны на определение от 27.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-23/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Толстикова Игоря Анатольевича (село Пача Яшкинского района Кемеровской области) по заявлению конкурсного управляющего Покосова Евгения Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска (VIN WVGZZZ7LZ8D047636), о применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Толстиков Игорь Анатольевич (далее - предприниматель Толстиков И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Покосов Евгений Борисович.

Конкурсный управляющий обратился 11.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.11.2010 купли-продажи автомототранспортного средства - Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, цвет чёрно-серый, VIN WVGZZZ7LZ8D047636 (далее - транспортное средство), заключённого между должником и Ништа Натальей Александровной, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ништа Н.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 310 000 руб.

Ништа Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о применении последствий недействительной сделки, обязав её вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 310 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что должна возвратить денежные средства Селитринникову С.В. - лицу, которому она продала спорный автомобиль по цене также ниже рыночной, а он в свою очередь должен вернуть ей автомобиль. Переданное по недействительной сделке транспортное средство подлежит возврату должнику, который обязан вернуть Ништа Н.А. денежные средства, уплаченные по спорной сделке. Суды не учли, что на основании решения Рудничного районного суда города Кемерово от 25.04.2013 на транспортное средство уже было обращено взыскание.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Толстиковым И.А. и Ништа Н.А. 18.11.2010 заключён договор купли-продажи транспортного средства - Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, цвет чёрно-серый, VIN WVGZZZ7LZ8D047636 по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать данную сделку недействительной, как совершённую при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно отчёту независимого оценщика N 09.06/13 по состоянию на 18.11.2010 рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 310 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что при совершении спорной сделки со стороны предпринимателя Толстикова И.А. и Ништа Н.А. имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что подтверждается наличием следующих фактических обстоятельств, а именно: на момент заключения договора купли-продажи должник имел признаки неплатёжеспособности, кредиторскую задолженность; данная сделка была совершена по заведомо заниженной цене; Ништа Н.А. знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности контрагента по сделке, поскольку из содержания решения Рудничного районного суда города Кемерово от 01.03.2012 по делу N 2-229/2012 следует, что Ништа Н.А. совместно проживала с Толстиковым И.А., они вели общее хозяйство и бюджет.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 1 310 000 руб., арбитражный суд исходил из невозможности возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, поскольку оно было отчуждено Ништа Н.А. Селитринникову С.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство полученное по недействительной сделке у Ништа Н.А. отсутствует, следовательно, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен. Действительная стоимость имущества на момент его продажи в размере 1 310 000 подтверждена отчётом независимого оценщика. Доказательства того, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства меньше чем 1 310 000 руб. Ништа Н.А. представлены не были.

При указанных обстоятельствах судами правильно применены правила о последствиях недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы с учётом приведённых обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные. Продажа Ништа Н.А. транспортного средства, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, по цене ниже установленной действительной стоимости этого имущества не может служить основанием для взыскания стоимости названного имущества в меньшем размере, поскольку это противоречит статье 167 ГК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ништа Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов