Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-3971/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А27-23/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Емельянова И.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Емельянова Ивана Васильевича (рег. N 07АП-3971/13 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-23/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Толстикова Игоря Анатольевича, село Пача Яшкинского района Кемеровской области, по заявлению конкурсного кредитора Емельянова Ивана Васильевича, город Кемерово Кемеровской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Толстиков Игорь Анатольевич, место регистрации: 652033, Кемеровская область, Яшкинский район, село Пача, улица имени Вернера М.М., дом N 10, квартира N 1; адрес проживания: 650044, Кемеровская область, город Кемерово, пер. Шоссейный, дом 37, ОГРНИП 304420506900034, ИНН 421000089332 (далее - ИП Толстиков И.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено в судебном заседании на 26 ноября 2013 года, определением от 31 мая 2013 года конкурсным управляющим утвержден Покосов Евгений Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15 июня 2013 года.

16 сентября 2013 года конкурсный кредитор Емельянов Иван Васильевич, город Кемерово Кемеровской области (далее - Емельянов И.В., заявитель, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ИП Толстикова И.А. в виде запрета на совершение должником сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, ул. Вернера М.М., д. 10, кв. 1, кадастровый номер 42:19:0212002:0:55/1 (далее - Квартира) и земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача, ул. Вернера М.М., 10-1 с кадастровым номером 42:19:0212002:0075 (далее - Земельный участок), а также в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению вышеуказанного недвижимого имущества из государственного реестра.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано статьями 46, 126, 131, 207 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года в конкурсному кредитору Емельянову И.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ИП Толстикова И.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Емельянов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

Указав, что заявителем были представлены сведения, подтверждающие разумность и обоснованность заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Возможность отчуждения должником имущества на сегодняшний день непосредственно вытекает из того обстоятельства, что в рамках конкурсного производства Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается несколько заявлений конкурсного управляющего о признании незаконными сделок по отчуждению имущества должника, что непосредственно подтверждает возможность совершения должником сделок, направленных на отчуждение имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая Емельянову И.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 в ходе конкурсного производства в целях обеспечения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, если одно из принадлежащих должнику помещений не подлежит включению в конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (статья 97 АПК РФ). Отмена с открытием конкурсного производства обеспечительной меры в отношении имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, не означает невозможности применения такой же меры по отдельному ходатайству кредитора в конкурсном производстве (пункт 12 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Из материалов дела следует, что согласно представленным заявителем выписок из ЕГРП в отношении квартиры и земельного участка, Толстиков И.А. является собственником только 1/2 доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости. Правопритязания в отношении квартиры и земельного участка отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права Емельянова И.В. (возможность отчуждения имущества с нарушением требований Закона о банкротстве), заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что возможность отчуждения должником имущества непосредственно вытекает из того обстоятельства, что в рамках конкурсного производства Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается несколько заявлений конкурсного управляющего о признании незаконными сделок по отчуждению имущества должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсным кредитором в заявлении не указано, в отношении кого он просит суд применить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, действия по исключению недвижимого имущества из государственного реестра.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления N 55, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, учитывая, что при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 13, 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 51), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-23/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Емельянова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко