Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-2944/13 по делу N А45-22326/2012

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А45-22326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шевалье Александра Александровича и Рябовол Николая Николаевича на определение от 05.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А45-22326/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, дом 4, офис 1201, ИНН 5404323817, ОГРН 1075404010956), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, дом 4, офис 1201, ИНН 5402455173, ОГРН 1055402028098,) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (далее - ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (далее - ООО "Альфа Брокер Капитал", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 36 000 000 руб. ссудной задолженности по договору N 25 от 02 февраля 2012 года, 7 601 рублей 10 копеек платы за пользование лимитом, 44 рубля 74 копейки неустойки за просрочку платы за пользование лимитом, 822 557 рублей 38 копеек просроченных процентов, 12 087 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов, 6 426 рублей 23 копеек платы за обслуживание кредита и 94 рублей 43 копейки неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Истец просил обратить взыскание на заложенные ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" транспортные средства, установив начальную продажную стоимость и на заложенное ООО "Альфа Брокер Капитал" недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость.

ООО "Альфа Брокер Капитал" заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 25-8пю от 02 февраля 2012 года. Впоследствии ООО "Альфа Брокер Каптал" заявлен отказ от встречного иска.

Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области года производство по встречному иску прекращено.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. При этом начальная продажная стоимость имущества при реализации на публичных торгах, на которое обращено взыскание, определена судом в размере залоговой стоимости.

Постановлением от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части установления начальной продажной цены земельного участка, в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением от 12.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22326/2012 изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и начальной продажной цены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, лица, не участвующие в деле, Шевалье Александр Александрович (далее - Шевалье А.А., заявитель жалобы) и Рябовол Николай Николаевич (далее - Рябовол Н.Н., заявитель жалобы) подали апелляционные жалобы.

Определением от 05.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам Шевалье А.А. и Рябовол Н.Н. прекращено в связи с тем, что заявителями фактически в апелляционном порядке обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции, и который вступил в законную силу.

Шевалье А.А. и Рябовол Н.Н., не согласившись с принятым определением, обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение от 05.02.2014 суда апелляционной инстанции отменить.

Заявители жалобы полагают, что производство по апелляционным жалобам прекращено в нарушение пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36) и пункта 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам по основаниям статьи 265 АПК РФ не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что постановление от 11.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А45-22326/2012 было предметом обжалования суда кассационной инстанции.

Поскольку в данном же деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе апелляционным судом прекращено правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова