Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-2839/14 по делу N А81-3223/2013

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А81-3223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на определение о прекращении производства по делу от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-3223/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, город Югорск, улица Мира, 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.04.2013 N 73.

Определением от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Газпром трансгаз Югорск", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что оспариваемое предписание касается его экономической деятельности, поскольку вынесено по тем же пунктам, что и предписание от 26.04.2013 N 63, адресованное генеральному директору, соответственно невыполнение предписания от 26.04.2013 N 73 повлечет юридические последствия в виде назначения административного наказания не только для начальника Правохеттинского линейного производственного управления (далее - Правохеттинское ЛПУ) ООО "Газпром трансгаз Югорск" Балашова Е.Г., но и для общества.

Податель жалобы указывает, что Балашов Е.Г. является начальником филиала и представителем юридического лица, с передачей ему всех прав и полномочий в соответствии с доверенностью и действует от имени и в интересах юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением проведена плановая выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Югорск" в части филиалов и структурных подразделений, расположенных на территории Надымского района, на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 26.04.2013 N 50 и выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 26.04.2013 N 63 и N 73, адресованные генеральному директору общества и начальнику Правохеттинского ЛПУ Балашову Е.Г. соответственно.

Полагая, что предписание от 26.04.2013 N 73 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пришел к выводу о том, что арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям о признании недействительными только тех ненормативных правовых актов, которые адресованы организациям и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание возлагает обязанности на должностное лицо, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административным органом по итогам проведения проверки вынесено два предписания - в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице генерального директора и в отношении начальника Правохеттинского ЛПУ Балашова Е.Г.

В рамках настоящего дела общество оспаривает только законность предписания от 26.04.2013 N 73.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в адрес начальника Правохеттинского ЛПУ; обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложены указанным предписанием на Балашова Е.Г. как на должностное лицо; ответственность за невыполнение соответствующих обязанностей также несет должностное лицо - Балашов Е.Г., на что прямо указано в резолютивной части предписания от 26.04.2013 N 73.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание не содержит властных предписаний в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск", не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что начальник Правохеттинского ЛПУ Балашов Е.Г. не является органом управления или законным представителем ООО "Газпром трансгаз Югорск".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о прекращении производства по делу от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая