Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-12090/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А81-3223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12090/2013) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 о прекращении производства по делу N А81-3223/2013 (судья Кустов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918 ИНН 8622000931) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 26.04.2013 N73,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в лице территориального отдела в г. Надым, Управление) об оспаривании предписания от 26.04.2013 N 73, которым на начальника Правохеттинского линейного производственного управления (далее - Правохеттинское ЛПУ) ООО "Газпром трансгаз Югорск" Балашова Е.Г. возложена обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 производство по делу N А81-3223/2013 по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск" прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание N 73 возлагает обязанности на должностное лицо. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое предписание выдано не филиалу ООО "Газпром трансгаз Югорск", а начальнику Правохеттинского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск" Балашову Е.Г., при этом Правохеттинское ЛПУ не является филиалом Общества, а его начальник не является органом управления или законным представителем Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что Правохеттинское ЛПУ является филиалом ООО "Газпром трансгаз Югорск", а на имя Балашова Е.Г. заявителем выдана доверенность N Ф/12/513 от 29.12.2012 на представление интересов Общества. По мнению заявителя, невыполнение предписания повлечет юридические последствия в виде назначения административного наказания не только для Балашова Е.Г., но и для ООО "Газпром трансгаз Югорск", поэтому то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в отношении начальника Правохеттинское ЛПУ, не имеет правового значения.

ООО "Газпром трансгаз Югорск", Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 15.03.2013 N 50 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" в части филиалов и структурных подразделений, расположенных на территории Надымского района на предмет соблюдения Обществом требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые отражены в акте проверки от 26.04.2013 N 50.

На основании сведений, указанных в акте проверки N 50, Управлением 26.04.2013 вынесено предписание N 63 об устранении выявленных нарушений, адресованное генеральному директору Общества, а также предписание N 73, вынесенное в адрес начальника Правохеттинского ЛПУ Балашова Е.Г.

Полагая, что предписание от 26.04.2013 N 73, выданное начальнику Правохеттинского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск" Балашову Е.Г. не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

28.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом по итогам проведения проверки вынесено два предписания - в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице генерального директора и в отношении начальника Правохеттинского ЛПУ Балашова Е.Г.

При этом в рамках настоящего дела Общество оспаривает именно законность предписания от 26.04.2013 N 73, вынесенного в отношении начальника Правохеттинского ЛПУ Балашова Е.Г.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложены указанным предписанием на начальника Правохеттинского ЛПУ, как на физическое лицо.

Более того, ответственность за невыполнение соответствующих обязанностей также несет физическое лицо - Балашов Е.Г., на что прямо указано в резолютивной части предписания от 26.04.2013 N 73.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное Управлением предписание от 26.04.2013 N 73 не затрагивает прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Югорск", в связи с чем, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным названного ненормативного правового акта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Балашов Е.Г. является законным представителем ООО "Газпром трансгаз Югорск" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие доверенности N Ф/12/513 от 29.12.2012, которой указанное лицо уполномочено на представление интересов Общества, свидетельствует лишь о том, что Балашов Е.Г. является уполномоченным представителем ООО "Газпром трансгаз Югорск", в то время как в качестве законного представителя юридического лица может выступать только лицо, имеющее право в соответствии с учредительными документами соответствующего юридического лица действовать от его имени без доверенности.

Довод Общества о том, что Правохеттинского ЛПУ является филиалом ООО "Газпром трансгаз Югорск", учитывая изложенное выше, правового значения для решения вопроса о подведомственности рассматриваемого спора не имеет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по рассматриваемому вопросу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А81-2838/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А04-4462/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2012 по делу N А43-18954/2011 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку перечисленные выше судебные акты приняты по заявлениям об оспаривании законности ненормативных правовых актов, вынесенных в адрес законных представителей юридических лиц, коим Балашов Е.Г. в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" (заявителя) не является.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение требований предписания от 26.04.2013 N 73 может повлечь неблагоприятные юридические последствия в виде привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежит отклонению, поскольку привлечение ООО "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности или назначение ему соответствующего наказания допускается только в рамках самостоятельной процедуры. При этом права оспорить акты, вынесенные по результатам такой процедуры, Общество не лишено.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что начальник Правохеттинского ЛПУ Балашов Е.Г.в случае несогласия с возложенным на него бременем по исполнению предписания от 26.04.2013 N 73 также не лишен права судебного обжалования такого ненормативного акта путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 о прекращении производства по делу N А81-3223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер