Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-2233/14 по делу N А46-8175/2013

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А46-8175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Октан" на постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-8175/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Октан" (644065, город Омск, улица Заводская, 1-я, 29, ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН Восток" (664019, город Иркутск, улица Баррикад, 212, 9, ОГРН 1093850008163, ИНН 3812121660) о взыскании задолженности по договору поставки.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Октан" - Стешенцев А.С. по доверенности от 19.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - Общество "Октан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН Восток" (далее - Общество "ОКТАН Восток") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.06.2010 N 28/10П в сумме 1 291 897 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 10.07.2013 в сумме 164 905 рублей 27 копеек.

Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены: с Общества "ОКТАН Восток" в пользу Общества "Октан" взыскана задолженность в сумме 1 291 897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 905 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 653 рублей 88 копеек.

Постановлением от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции. Дело N А46-8175/2013 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Общество "Октан", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в нерассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации экземпляра договора поставки, представленного в материалы дела со стороны истца. В доводах жалобы Общество "Октан" указывает, что судом не приняты предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недостоверности как доказательства экземпляра договора поставки Общества "Октан" не свидетельствуют о том, что указанный документ не является подлинным, поскольку для установления факта подлинности требуются специальные познания; вывод апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции правил подсудности неправомерен; судом не учтены факты злоупотребления со стороны ответчика своим правом, что выразилось в затягивании судебного процесса, а также не оспаривание ответчиком наличия задолженности.

Общество "ОКТАН Восток" представило письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов Общества "Октан".

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Октан" (поставщик) и Обществом "ОКТАН Восток" (покупатель) заключён договор поставки товара от 30.06.2010 N 28/10П (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификациях стороны согласовали количество, стоимость поставляемого товара, а также порядок и сроки оплаты.

Во исполнение указанного договора поставки истец передал ответчику товар, согласованный в спецификациях.

Ненадлежащее исполнение Обществом "ОКТАН Восток" принятых обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества "Октан" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного требования.

До рассмотрения спора по существу Обществом "ОКТАН Восток" заявлено ходатайство о передаче дела N А46-8175/2013 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области в связи с тем, что в договоре поставки определено, что споры, возникающие в связи с исполнением договора, рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Определением от 01.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства Общества "ОКТАН Восток" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходатайстве о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, указал суду первой инстанции, что между сторонами договор поставки товара N 29/10П не заключался, какого-либо соглашения о подсудности спора Арбитражному суду Омской области также не заключалось. Кроме того, Обществом "ОКТАН Восток" было заявлено ходатайство, поступившее в суд в электронном виде 24.09.2013, о приобщении к материалам дела имеющегося у него оригинала договора от 30.06.2013 N 28/10П. Оригинал указанного ходатайства с подлинником договора поступили в суд первой инстанции 30.09.2013, после судебного разбирательства, в связи с чем, договор не оценивался и подшит в материалы дела после полного текста решения.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества "ОКТАН Восток" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области и принял решение по существу спора в отсутствие оригинала договора поставки товара от 30.06.2013 N 28/10П ответчика, на основании которого Общество "ОКТАН Восток" основывало свои возражения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 6.1, 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно приобщил к материалам дела, представленный истцом подлинный экземпляр договора поставки товара от 30.06.2013 N 28/10П для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ обратился к суду с письменным заявлением о фальсификации экземпляра договора поставки, представленного истцом, сославшись на то, что пункты 5.3 договоров истца и ответчика имеют различное содержание.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, посчитав, что достоверность данного доказательства может быть оценена в порядке статьи 71 АПК РФ (судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу. Апелляционным судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Из материалов дела следует, что перечисленные действия не были совершены судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд счёл возможным дать оценку доказательству без применения порядка, установленного статьёй 161 АПК РФ, сравнив между собой представленные сторонами подлинники договоров поставки.

Суд установил, что экземпляр договора Общества "Октан" содержит явные следы раскрепления и повторного скрепления его листов; первый и второй лист данного документа очевидно выполнены на бумаге иного цвета и качества, нежели третий (последний) лист документа, содержащий подписи и печати сторон. Экземпляр ответчика, как и спецификация, являющаяся приложением N 1 к договору, изготовлены на бумаге одного типа (цвет, качество, плотность) схожего с бумагой, на которую нанесен третий лист договора, представленного истцом. Отличие по содержанию и положению текста просматривается только на первом и втором листе договора истца при полной идентичности содержания и положения текста на третьих листах представленных сторонами документов. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что представленный истцом экземпляр договора поставки, согласно условиям которого сторонами достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области, является недостоверным доказательством и не может быть положен в основу судебного акта.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу статей 71, 161 АПК РФ, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, только в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае проверка заявления о фальсификации проведена судом апелляционной инстанции только путём сопоставления представленных сторонами договоров.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не произведены надлежащие действия для установления достоверности заявления ответчика. Не рассмотрев по существу заявление о фальсификации доказательства, суд без соответствующей проверки признал недостоверным доказательством представленный истцом экземпляр договора поставки товара от 30.06.2010 N 28/10П.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить волю сторон об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ); разъяснить уголовно-правовые последствия заявления в порядке статьи 161 АПК РФ; принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учётом норм действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы Общества "Октан" заявленные в кассационной жалобе, поскольку дело подлежит новому рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8175/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина