Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-10924/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-8175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10924/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН Восток" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 об отказе в передаче по подсудности дела N А46-8175/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН Восток" (ОГРН 1093850008163, ИНН 3812121660) о взыскании 1 465 388 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН Восток" (далее - ООО "ОКТАН Восток", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 28/10П от 30.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ОКТАН Восток" заявило ходатайство о передаче дела N А46-8175/2013 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-8175/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ОКТАН Восток" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОКТАН Восток" указало на то, что суд первой инстанции не учел, что в представленном оригинале договора поставки товара N 28/10П от 30.06.2010 (пункт 5.3) подсудность определена сторонами по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ОКТАН Восток" о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение по настоящему делу.

Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе в направлении дела по подсудности, при наличии судебного акта по существу спора, им будет осуществлена защита своих прав.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "ОКТАН Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-8175/2013. Апелляционная жалоба ООО "ОКТАН Восток" принята к производству суда, её рассмотрение назначено на 21.01.2013 на 12 час. 00 мин. В качестве основания для отмены решения суда, ответчик указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в настоящей апелляционной жалобе. Приведенным ответчиком доводам о нарушении правил подсудности будет дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 об отказе в передаче по подсудности дела N А46-8175/2013.

Апелляционная жалоба ООО "ОКТАН Восток" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 об отказе в передаче по подсудности дела N А46-8175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина