Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-626/14 по делу N А45-4230/2013

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А45-4230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Сухотина В.М.) по делу N А45-4230/2013 по иску открытого акционерного общества "Боровское" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, ИНН 5433158117, ОГРН 1055475001185) к федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630524, Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, улица Ленина, 31, ИНН 5433104263, ОГРН 1025404355987) о государственной регистрации перехода права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Сибирское отделение Российской академии наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Боровское" (далее - ОАО "Боровское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское") с иском, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на объекты недвижимости: здание тёплой стоянки на 23 автомобиля, 1988 года постройки, площадью 1291,0 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, улица Рабочая, 65/2;

здание свинарника откормочника (А1), 1975 года постройки, площадью 626,9 кв. м; здание свинарника маточника (А1/1), 1979 года постройки, площадью 1059,4 кв. м; здание свинарника N 6 (А1/2), 1982 года постройки, площадью 780,3 кв. м; здание свинарника N 4 (А1/4), 1981 года постройки, площадью 1057,8 кв. м; здание свинарника на 450 голов (А1/5), 1989 года постройки, площадью 782,6 кв. м; здание свинарника N 1 (А1/6), 1964 года постройки; здание свинарника N 7 (А1/3), 1981 года постройки, площадью 782,6 кв. м, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Боровской сельсовет, северо-восточная окраина села Боровое; здание кумысного цеха, колбасного цеха, площадью 423 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, северо-восточная окраина села Боровое (около свинофермы).

Требование истца мотивировано невозможностью зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, переход права собственности на которые не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Теруправление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 (с учётом определения суда от 25.11.2013 об исправлении опечатки) иск удовлетворён.

Суд первой инстанции установил, что истец лишён другой возможности, кроме как в судебном порядке, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости с целью распоряжения этим имуществом.

Постановлением от 07.11.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что истец не предпринимал никаких действий с момента получения отказа по защите своего права.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Боровское" к ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у истца другой возможности легализации приобретения им спорного имущества в ходе исполнительного производства, об отсутствии у истца реальной возможности иным способом защитить своё право, поскольку истец не предпринимал действий по защите своего права.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно применил пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ответчик, как сторона исполнительного производства, не является участником сделки, и не может быть надлежащим лицом, имеющим право на подачу заявления о переходе прав на спорное имущество.

ОАО "Боровское" в отзыве отклонило кассационную жалобу Теруправления. Истец подтвердил добросовестное приобретение спорного имущества в результате принудительного исполнения судебного акта в 2007 году.

Конкурсный управляющий ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" в отзыве на кассационную жалобу Теруправления указал на возможность исключения спорного имущества из конкурсной массы только на основании судебного акта о признании права собственности.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Боровское" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству от 07.11.2005 N 31/1250/46/11/2005 в отношении должника - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское".

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области был наложен арест на имущество должника:

- 10.06.2006 на здание тёплой стоянки на 23 автомобиля, площадью 1291,0 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, улица Рабочая, 65/2;

- 10.11.2006 на здания: свинарника откормочника; свинарника маточника; свинарника N 6; свинарника N 4; свинарника на 450 голов; свинарника N 1, свинарника N 7, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое;

- 31.07.2007 на здание кумысного цеха, колбасного цеха, площадью 423 кв. м, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, северо-восточная окраина села Боровое (около свинофермы), которыми последний обладал по праву хозяйственного ведения и которое числилось у него на балансе.

Указанные объекты недвижимости 25.06.2007 были переданы на реализацию в СМО РФФИ.

Согласно отчёту о ходе исполнения заявки на реализацию имущества от 15.08.2007 имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости были предложены взыскателю, на что ОАО "Боровское" выразило согласие принять нереализованное имущество.

Нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости были переданы ОАО "Боровское": 15.08.2007 - свинарник откормочник; свинарник маточник; свинарник N 6; свинарник N 4; свинарник на 450 голов; свинарник N 1, свинарник N 7, расположенные по адресу: Новосибирской области, Новосибирский район, село Боровое; 19.11.2007 - кумысный цех, колбасный цех, площадью 423 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, северо-восточная окраина села Боровое (около свинофермы); 14.05.2008 - тёплая стоянка, площадью 1291,0 кв. м, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, улица Рабочая, 65/2, что подтверждено постановлением о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 15.08.2007 и актом приёма-передачи арестованного имущества взыскателю от 14.05.2008.

После передачи имущества исполнительное производство было окончено.

Торги по продаже имущества ответчика, проведённые в рамках сводного исполнительного производства N 31/1250/46/11/2005, не были оспорены.

С момента передачи указанных объектов недвижимости истец владеет ими по настоящее время, несёт бремя их содержания.

Однако переход права собственности на спорные объекты недвижимости не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости ОАО "Боровское" сослалось на статьи 8, 12, 131, 218, 294, 299, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя, и исполнительное производство было окончено.

На заявление истца к судебному приставу-исполнителю об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации было сообщено, что исполнительное дело не сохранилось.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя, а исполнительное производство было окончено и исполнительное дело не сохранилось, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что другой возможности легализации приобретения истцом спорного имущества в ходе исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что передача истцу имущества ответчика осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем требует государственной регистрации перехода права, спорные объекты фактически находятся во владении истца, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям вышеназванные нормы права и удовлетворил исковые требования о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с порядком оформления права собственности, возникшего при принудительном исполнении судебного акта, и не опровергают выводов судов о применении надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4230/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева