Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-8056/13

г. Томск

7 ноября 2013 г.

Дело N А45-4230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (07АП-8056/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013

по делу N А45-4230/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Боровское", с.Боровое (ОГРН 1055475001185)

к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, с.Боровое (ОГРН 1025404355987)

третьи лица: 1) Сибирское отделение Российской академии наук, г. Новосибирск, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровское" (далее - ОАО "Боровское") обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского Проектно-технологического института Животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" СибНИПТИЖ СО РАСХН), при участии третьих лиц: Сибирского отделения Российской академии наук, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Росимущество), с иском (уточненным в процессе рассмотрения дела) о признании право собственности на объекты недвижимости: здание теплой стоянки на 23 автомобиля, 1988 г., площадью 1291,0 кв.м., расположенной по адресу: НСО, Новосибирский р-н, с. Боровое, ул. Рабочая, 65/2; здание свинарника откормочника (А1), 1975 г., площадью 626,9 кв.м; здание свинарника маточника (А1/1), 1979 г., площадью 1059,4 кв.м; здание свинарника N 6 (А1/2), 1982 г., площадью 780,3 кв.м.; здание свинарника N 4 (А1/4), 1981 г., площадью 1057,8 кв.м.; здание свинарника на 450 голов (А1/5),1989 г, площадью 782,6 кв.м.; здание свинарника N 1 (А1/6), 1964 г.; здание свинарника N 7 (А1/3), 1981, площадью 782,6 кв.м., расположенных по адресу: НСО, Новосибирский р-н, МО Боровской сельсовет, северо-восточная окраина с. Боровое; здание кумысного цеха, колбасного цеха, площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, северо-восточная окраина с. Боровое (около свинофермы).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований ОАО "Боровское" к ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" СибНИПТИЖ СО РАСХН отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно истолкован закон, судом не приняты во внимание доводы Территориального управления, изложенные в отзыве письменно, и устные пояснения, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ОАО "Боровское" в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Боровское" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству N 31/1250/46/11/2005 от 07.11.2005, должником в указанном исполнительном производстве было ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" СибНИПТИЖ СО РАСХН.

Во исполнение сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области был наложен арест на имущество должника:

- 10.06.2006 на здание теплой стоянки на 23 автомобиля, площадью 1291,0 кв.м., расположенной по адресу: НСО, Новосибирский р-н, с. Боровое, ул. Рабочая, 65/2;

- 10.11.2006 на здания: свинарника откормочника; свинарника маточника; свинарника N 6; свинарника N 4; свинарника на 450 голов; свинарника N 1, свинарника N 7, расположенных по адресу: НСО, Новосибирский р-н, с. Боровое,

- 31.07.2007 на здание кумысного цеха, колбасного цеха, площадью 423 кв.м., расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, северо-восточная окраина с. Боровое (около свинофермы), которыми последний обладал по праву хозяйственного ведения и которое числилось у него на балансе.

25.06.207 спорные объекты недвижимости были переданы на реализацию в СМО РФФИ.

15.08.2007 поступил отчет о ходе исполнения заявки на реализацию имущества: имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости были предложены взыскателю. ОАО "Боровское" выразило согласие принять нереализованное имущество должника - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" СибНИПТИЖ СО РАСХАН.

Нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости были переданы ОАО "Боровское":

15.08.2007 были переданы свинарники: свинарник откормочник; свинарник маточник; свинарник N 6; свинарник N 4; свинарник на 450 голов; свинарник N 1, свинарник N 7, расположенные по адресу: НСО, Новосибирский район, с. Боровое;

19.11.2007 были переданы кумысный цех, колбасный цех, площадью 423 кв.м., расположенные по адресу: НСО, Новосибирский район, северо-восточная окраина с. Боровое (около свинофермы);

14.05.2008 была передана теплая стоянка, площадью 1291,0 кв.м., расположенная по адресу: НСО, Новосибирский район, с. Боровое, ул. Рабочая, 65/2.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю и актом приема-передачи арестованного имущества взыскателю.

После передачи имущества, исполнительное производство считается исполненным.

Торги по продаже имущества ответчика, проведенные в рамках сводного исполнительного производства N 31/1250/46/11/2005 не были оспорены и являются действительными.

С момента передачи указанных объектов недвижимости истец владеет ими по настоящее время, несет бремя их содержания.

В связи с тем, что переход права собственности не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства, истец использовал его в отсутствие правоустанавливающих документов.

В связи с отсутствием иной возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что другой возможности легализации приобретения истцом спорного имущества в ходе исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество передано ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" СибНИПТИЖ СО РАСХН на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актом о передаче в хозяйственной ведение имущества от 01.01.1997 и расшифровкой к акту. ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" СибНИПТИЖ СО РАСХН являлся должником в рамках исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание было обращено на иное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя, а исполнительное производство было окончено и исполнительное дело не сохранилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что другой возможности легализации приобретения истцом спорного имущества в ходе исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал никаких действий с момента получения отказа по защите своего права, отклоняется.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя, и исполнительное производство было окончено, а исполнительное дело не сохранилось.

Таким образом, истец был лишен права иным образом зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А45-4230/2013 допущена опечатка в вводной и в резолютивной части, в указании состава судей, а именно в инициалах судьи, указано ошибочно: "Сухотина В.И.", вместо: "Сухотина В.М.".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления и в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А45-4230/2013 в вводной и в резолютивной части, указать: "Сухотина В.М.".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 по делу N А45-4230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Сухотина В.М.