Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-2018/14 по делу N А67-4636/2013

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А67-4636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 24.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 17.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4636/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодоктор-Сервис" (634050, город Томск, проспект Комсомольский, 7, 9, ИНН 7017052835, ОГРН 1027000892302) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Абрамян Г.К. по доверенности от 02.12.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодоктор-Сервис" (далее - ООО "Автодоктор-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Требование уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 1 680 093 рублей 24 копеек, непредставлением бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговый орган с 2011 года; отсутствием движения по счёту в банке за последние 12 месяцев, предшествующие инициированию уполномоченным органом процедуры банкротства; отсутствием предпринимательской и иной деятельности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Постановлением от 17.01.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и погашения задолженности по обязательным платежам.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании ООО "Автодоктор-Сервис" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

По мнению заявителя, суды необоснованно указали на непредставление им доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Исходя из положений статей 3, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган считает, что должник является отсутствующим, фактически прекратившим свою деятельность, непредоставляющим в установленные сроки бухгалтерскую и налоговую отчётность, а также не проводящим в течение двенадцати месяцев операции по банковским счетам и не находящимся по месту регистрации.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции не учёл возможность полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием путём привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67).

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что зарегистрированное 23.05.2002 муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" в качестве юридического лица ООО "Автодоктор-Сервис" (регистрационный номер 29862/16735) было создано единственным учредителем - Чупиным Сергем Юрьевичем, размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей; руководителем общества является Гусев А.В.

ФНС России, обращаясь на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автодоктор-Сервис" банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, указала на наличие у должника по состоянию на 26.07.2013 просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 1 680 093 рублей 24 копеек, в отношении которой принимались меры принудительного взыскания; непроведение операций по счетам должника в кредитных организациях в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче настоящего заявления в арбитражный суд; представление в налоговый орган последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2010 год.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 67 (в редакции от 15.02.2013), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют, автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования и решения налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и имущества должника, копии налоговых деклараций, копия бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 года, справки и расчёты, копии ответов регистрирующих органов.

Документы, подтверждающие действительное финансовое состояние должника на момент подачи заявления о признании банкротом, отсутствуют. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган также не представил.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника имущества или вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Автодоктор-Сервис", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствие письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодоктор-Сервис" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и погашения задолженности по обязательным платежам правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган не обосновал реальную возможность привлечения конкретных контролирующих должника лиц к такой ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева