Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-10535/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А67-4636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Абрамяна Г.К. по доверенности от 02.12.2013,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. N 07АП-10535/2013) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-4636/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодоктор-Сервис" (ИНН 7017052835, ОГРН 1027000892302) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 02.08.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автодоктор-Сервис" (далее - ООО "Автодоктор-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением последним обязательств по уплате обязательных платежей в размере 1 680 093 рублей 24 коп., непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый с 2011 года, отсутствием движения по счету в банке за последние 12 месяцев, предшествующие инициированию уполномоченным органом процедуры банкротства; отсутствием предпринимательской и иной деятельности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года производство по делу N А67-4636/2013 прекращено.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам; ООО "Автодоктор-Сервис" имеет признаки отсутствующего должника, поскольку фактически прекратил свою деятельность, в установленный срок не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не проводит в течение 12 месяцев операции по банковским счетам, не находится по месту регистрации; суд не учел возможность полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, в связи с привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Автодоктор-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Автодоктор-Сервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу N А67-4636/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2002 муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Автодоктор-Сервис" при создании (рег. N 29862/16735); единственным учредителем общества является Чупин Сергей Юрьевич, руководителем общества является Гусев А.В.; размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей (о чем представлена выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2013).

ФНС России, обращаясь на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автодоктор-Сервис" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указала на наличие у должника по состоянию на 26.07.2013 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 1 680 093 руб. 24 коп., в отношении которой принимались меры принудительного взыскания; не проведение операций по счетам должника в кредитных организациях в течение 12 месяцев, предшествующих подаче настоящего заявления в арбитражный суд; представление в налоговый орган последней бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 год.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в постановлении от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из недоказанности факта наличия (вероятности обнаружения) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представления в материалы дела сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.10.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют, автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

В связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Автодоктор-Сервис", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствием письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодоктор - Сервис" на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и погашения задолженности по обязательным платежам, основан только лишь на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не обосновал реальную возможность привлечения конкретных контролирующих должника лиц к такой ответственности.

Ошибочное толкование уполномоченным органом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу N А67-4636/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу N А67-4636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.