Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2014 г. N Ф04-624/13 по делу N А27-13790/2012

г. Тюмень

25 марта 2014 г.

Дело N А27-13790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на определение от 22.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) о взыскании судебных расходов и постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13790/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - управление) 30 000 рублей судебных расходов, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 22.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2013 и постановление от 17.12.2013 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не обосновало разумность и целесообразность понесенных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что управление не представило доказательств чрезмерности произведенных обществом расходов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 10.04.2012 N ВЗН-083/12 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии за пользование недрами.

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 17.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 27.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку судебные акты приняты в пользу общества, оно обратилось в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и апелляционный суд признали понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей обоснованными, соответствующими критериям разумности и соразмерности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в качестве доказательств действительности понесенных судебных расходов по настоящему делу общество представило в суд заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Актор" (далее - ООО "Актор") договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04, дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 19 к этому договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013, платежное поручение от 06.06.2013 N 4734 на 30 000 рублей по оплате юридических услуг.

В обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя общество представило в суд решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что затраты общества на оплату услуг представителя связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, составили 30 000 рублей согласно дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 19 к договору от 29.12.2003 N 02-1/04 (подготовка заявления, сбор и анализ документов для защиты интересов общества, подготовка заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер, представление интересов в суде, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды также приняли во внимание, что предоставленные обществу юридические услуги по настоящему делу соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Кемеровской области.

Установив, что юридические услуги фактически оказаны обществу, им оплачены и документально подтверждены, суды правомерно взыскали с инспекции в пользу общества, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом суды обоснованно указали, что управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы кассационной жалобы управления повторяют его доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в связи с преобразованием последнего, юридический адрес общества был изменен.

Оценив договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04, суды правильно указали, что в силу пункта 5.2 данного договора он является действующим. Конкретное поручение по оспариванию в судебном порядке предписания управления от 10.04.2012 N ВЗН-083/12 и представления интересов общества было определено дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 19 к этому договору.

Доводы управления о двойной оплате обществом ООО "Актор" за одни и те же действия обоснованно отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, управление не представило доказательств двойного взыскания с него расходов общества на оплату услуг представителя. Управление также не представило свой расчет суммы расходов, подлежащий взысканию в пользу общества.

Факт выдачи обществом общей доверенности работнику ООО "Актор" Базылевой Т.В. не исключает его обязанности оплатить оказанные услуги по названному договору. При этом суды верно отметили, что из статей 61 и 62 АПК РФ не усматривается обязанность представляемого выдавать доверенность представителю исключительно с указанием на ведение конкретного судебного дела.

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Вместе с тем, перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен статьей 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для прекращения производства по делу. В свою очередь, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу, управление не называет для этого ни одно из оснований, установленных статьей 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова