Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф04-657/14 по делу N А70-888/2013

г. Тюмень

26 марта 2014 г.

Дело N А70-888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А. Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Елены Викторовны на решение от 25.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-888/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (627140, Тюменская область, Заводоуковский район, поселок Мичуринский, улица Лесная, 2, б, ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Елене Викторовне о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" Островская Т.В. по доверенности от 09.01.2014 N 3/24-14,

индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Елены Викторовны - адвокат Любимая О.А. по доверенности от 21.03.2014 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее - ООО "СК "Мичуринское") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Елене Викторовне о взыскании 717 288 руб. задолженности по договору поставки и 15 780,34 руб. неустойки.

Предприниматель Кравченко Е.В. предъявила встречный иск о расторжении договора от 15.10.2012 и взыскании 851 984 руб. убытков.

Определением суда от 07.05.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 с индивидуального предпринимателя Кравченко Е.В. в пользу ООО "СК "Мичуринское" взыскано 717 288 руб. задолженности, 15 780,34 руб. неустойки, 17 661 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 15, 456, 458, 469, 470, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 1.5, 1.9 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, условиями договора поставки от 15.10.2012 N 22, суды исходили из поставки ООО "СК "Мичуринское" по договору товара надлежащего качества - свиньи откорм в количестве 90 голов общим живым весом (масса нетто) 9 196 кг на сумму 717 288 руб. и отсутствия оплаты предпринимателем Кравченко Е.В. полученного товара.

Предприниматель Кравченко Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

Податель жалобы полагает, что суд не учел факт существенного нарушения ООО "СК "Мичуринское" требований к качеству поставленной продукции, что является в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса основанием для отказа от исполнения договора, возврата выплаченной за товар суммы или его замены.

По мнению предпринимателя Кравченко Е.В., суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела письмо государственного бюджетного учреждения "Ноябрьский центр ветеринарии" от 08.11.2013 N 652, подтверждающее поставку некачественного товара. Данное письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как получено после принятия судом решения по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кравченко Е.В. кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "СК "Мичуринское" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "Мичуринское" (поставщик) и предпринимателем Кравченко Е.В. (покупатель) подписан договор поставки от 15.10.2012 N 22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать свиней в живом весе в количестве по ценам и на условиях, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить по цене за 1 килограмм живого веса, приведенной в спецификации. Цена договора складывается из общего веса поставленного товара (пункт 3.1).

Приемка-передача товара осуществляется в месте нахождения поставщика (пункт 2.2 договора).

Расчеты за полученный товар покупатель производит путем стопроцентной предоплаты и предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты продукции более чем на 5 дней, поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки, из расчета 0,1 процента от стоимости продукции, поставка которой просрочена за каждый день (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации за декабрь 2012 года (приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить свиньи откорм в количестве 160 голов живого веса, цена за один килограмм живого веса - 78 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Во исполнение условий договора 28.12.2012 истец поставил ответчику товар (свиньи откорм) в количестве 90 голов общим весом (масса нетто) 9 196 кг на сумму 717 288 руб. по товарной накладной N 2384, товарно-транспортной накладной от 28.12.2012 и доверенности от 27.12.2012 N 11 на получение товара. При приемке партий свиней от ООО "СК "Мичуринское" 18.12.2012 в количестве 60 голов и 28.12.2012 в количестве 90 голов (выборка покупателем) замечаний по качеству поставленного товара покупателем предъявлено не было.

Главный государственный ветеринарный инспектор Заводоуковского городского округа указал, что ООО "СК "Мичуринское" благополучно по особо опасным и карантинным болезням животных (справка от 25.01.2013 N 11). За период с 2010-2012 года включительно вакцинации против пастереллеза свиней в ООО "СК "Мичуринское" не осуществлялось, так как случаи данного заболевания не регистрировались (справка от 25.01.2013 N 12).

Ветеринарные врачи ОПЭМ Государственного бюджетного учреждения "Ноябрьский центр ветеринарии" составили акты клинического осмотра животных от 05.01.2013 и 06.01.2013, в которых указали предварительный диагноз "пастереллез", взяты пробы для дальнейшего анализа.

Предписанием государственного бюджетного учреждения "Ноябрьский центр ветеринарии" от 06.01.2013 N 1 ответчику предложено поместить свиней в количестве 88 голов на карантин, запретить убой и перемещение свиней до особого распоряжения, свиней с клиническими признаками заболеваний изолировать в отдельное помещение, обо всех случаях падежа уведомлять государственное бюджетное учреждение "Ноябрьский центр ветеринарии".

Ответчиком произведена денатурация и уничтожение некачественной и опасной продукции, о чем составлены акты от 05.01.2013, 06.01.2013, 17.01.2013, 24.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013.

Согласно результату исследований по экспертизе от 24.01.2013 N 42/2 при бактериологическом, микроскопическом и биологическом исследовании патологического материала от свиней выделен возбудитель пастереллеза.

В период поставки свиней из ООО "СК "Мичуринское" ответчику также была осуществлена поставка 80 голов свиней из ООО "Комплекс" деревни Шорохово Исетского района Тюменской области, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение от 21.12.2012 N 12/0195-р, выданное Службой ветеринарии ЯНАО государственного бюджетного учреждения "Ноябрьский центр ветеринарии".

Неисполнение предпринимателем Кравченко Е.В. обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "СК "Мичуринское" в арбитражный суд с исковым заявлением

Полагая, что ООО "СК "Мичуринское" поставило товар ненадлежащего качества, в результате чего ей причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, предприниматель Кравченко Е.В. обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у покупателя обязанности по оплате поставщику стоимости полученного товара и договорной неустойки в предъявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указал на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суды установили обстоятельства поставки товара надлежащего качества, отсутствие оплаты покупателем цены товара и противоправных действий поставщика, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств является несостоятельным.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку письмо государственного бюджетного учреждения "Ноябрьский центр ветеринарии" от 08.11.2013 N 652 составлено после принятия обжалуемого решения, представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не могли быть известны суду первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал в его приобщении.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А70-888/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова