Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-7926/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7926/2013) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кравченко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-888/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ОГРН 1097215000233) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Кравченко Елене Викторовне (ОГРНИП 312890509600079) о взыскании 733 068 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Кравченко Елена Викторовна лично (по паспорту), её представитель Кравченко С.В. на основании устного ходатайства ответчика,

от общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" - представитель Островская Т.В. по доверенности N 1 от 22.04.2013 сроком действия год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее - ООО "СК "Мичуринское", истец) 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Кравченко Елене Викторовне (далее - ИП Кравченко Е.В., ответчик) о взыскании 733 068 руб. 34 коп., в том числе 717 288 руб. основного долга, 15 780 руб. 34 коп. неустойки.

ИП Кравченко Е.В. к ООО "СК "Мичуринское" 11.04.2013 предъявлен встречный иск о взыскании 851 984 руб., в том числе: 47 751 руб. 31 коп. убытков в возмещение понесенных расходов, 785 783 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2013 года по делу N А70-888/2013 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины.

В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, 07.05.2013 в электронном виде в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление, в котором ИП Кравченко Е.В. просила расторгнуть договор поставки от 15.10.2012 в связи с существенным нарушением, взыскать с ООО "СК "Мичуринское" убытки в размере 851 984 руб.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части дополнительно заявленного требования о расторжении договора к уточненному встречному иску не приложены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 встречное исковое заявление ИП Кравченко Е.В. к ООО "СК "Мичуринское" о расторжении договора от 15.10.2012 и взыскании 851 984 руб. убытков принято к производству.

По существу в настоящем деле судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО "СК "Мичуринское" к ИП Кравченко Е.В. о взыскании 733 068 руб. 34 коп., в том числе 717 288 руб. основного долга, 15 780 руб. 34 коп. неустойки, а также встречные исковые требования ИП Кравченко Е.В. к ООО "СК "Мичуринское" 11.04.2013 о взыскании 851 984 руб., в том числе 47 751 руб. 31 коп. убытков в возмещение понесенных расходов, 785 783 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-888/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Кравченко Е.В. в пользу ООО "СК "Мичуринское" взыскано 733 068 руб. 34 коп., в том числе 717 288 руб. основного долга, 15 780 руб. 34 коп. неустойки, а также 17 661 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения от 25.07.2013, ИП Кравченко Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск. При этом ответчик указывает, что не получил товар, на приобретение которого в собственность вправе был рассчитывать, и понес убытки в связи с ликвидацией последствий поставки истцом некачественного товара и вынужденного карантина фермерского хозяйства. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в полном объеме. Также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства представителей ответчика об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что факт поставки истцом партии свиней, зараженных пастереллезом, подтверждается письмом государственного бюджетного учреждения "Ноябрьский центр ветеринарии" от 08.11.2013 N 652. В письме указано, что партия свиней из ООО "Комплекс" (с. Шорохово, Исетский район) в количестве 80 голов была клинически здорова, иммунизирована против рожи свиней, классической чумы свиней, пастереллеза свиней, помещена в клетки с левой стороны от входа; партия свиней из ООО "СК "Мичуринское" в количестве 80 голов иммунизирована против рожи свиней, классической чумы свиней, против пастереллеза свиней не вакцинировалась, помещена с правой стороны от входа. Невозможность представления данного письма суду первой инстанции ответчик мотивировал его получением 08.11.2013, то есть после принятия решения по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Мичуринское" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Кравченко Е.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили приобщать к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное к дополнению (письмо государственного бюджетного учреждения "Ноябрьский центр ветеринарии" от 08.11.2013 N 652).

Представитель ООО "СК "Мичуринское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное ответчиком письмо государственного бюджетного учреждения "Ноябрьский центр ветеринарии" от 08.11.2013 N 652 составлено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления соответствующего письма в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ИП Кравченко Е.В. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.10.2012 N 22, по условиям которого поставщик обязуется продать свиней в живом весе в количестве по ценам и на условиях, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за поставляемый товар устанавливается за 1 килограмм живого веса и приведена в спецификации. Цена договора складывается из общего веса поставленного товара.

Согласно спецификации за декабрь 2012 года (приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить свиньи откорм в количестве 160 голов живого веса, цена за один кг живого веса - 78 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что приемка-передача товара осуществляется в месте нахождения поставщика.

Расчеты за полученный товар покупатель производит путем 100% предоплаты и предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции более чем на 5 дней, поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки, из расчета 0,1% от стоимости продукции, поставка которой просрочена за каждый день

Во исполнение условий договора 28 декабря 2012 года истец поставил ответчику товар (свиньи откорм) в количестве 90 штук общим весом (масса нетто) 9 196 кг на сумму 717 288 руб., что подтверждается товарной накладной N 2384, товарно- транспортной накладной от 28 декабря 2012 года и доверенностью от 27 декабря 2012 года N 11 на получение товара.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "СК "Мичуринское" с исковым заявлением к ИП Кравченко Е.В. о взыскании 717 288 руб. основного долга, 15 780 руб. 34 коп. неустойки по договору от 15.10.2012.

Со своей стороны, ИП Кравченко Е.В. предъявила к ООО "СК "Мичуринское" встречный иск, сославшись на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику 28 декабря 2012 года партии свиней в количестве 90 голов на сумму 717 288 руб. подтверждается товарной накладной N 2384, товарно-транспортной накладной от 28 декабря 2012 года, ответчиком не оспаривается.

Отказ от оплаты поставленного товара ответчик мотивирует поставкой ему истцом некачественного товара, в результате чего произошел падеж свиней.

В свою очередь, истец настаивает на поставке товара надлежащего качества в полном соответствии с условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя возражения относительно оплаты поставленного товара, покупатель должен представить доказательства того, что поставленный ему товар имел недостатки, которые возникли до его передачи покупателю.

Из содержания отзыва на исковое заявление и пояснений ответчика усматривается, что по прибытии груза (свиней) к месту доставки, у свиней были замечены признаки заболевания, 04 января 2013 года начался падеж свиней.

05 января 2013 года и 06 января 2013 года ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" составлены акты клинического осмотра животных (л.д.73,74 т.1), в которых указан предварительный диагноз "пастереллез", взяты пробы для дальнейшего анализа.

Предписанием ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" от 06.01.2013 N 1 ответчику предложено поместить свиней в количестве 88 голов на карантин, запретить убой и перемещение свиней до особого распоряжения, свиней с клиническими признаками заболеваний изолировать в отдельное помещение, обо всех случаях падежа уведомлять ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии".

Ответчиком произведена денатурация и уничтожение некачественной и опасной продукции, о чем составлены акты от 05.01.2013, от 06.01.2013, от 17.01.2013, от 24.01.2013, от 25.01.2013, от 28.01.2013.

Согласно результату исследований по экспертизе от 24.01.2013 N 42/2 при бактериологическом, микроскопическом и биологическом исследовании патологического материала от свиней выделен возбудитель пастереллеза (л.д. 72 т.1).

Данные документы подтверждают факт возникновения в хозяйстве ответчика вспышки пастереллеза в период содержания поставленных истцом свиней.

Вместе с тем, оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что факты заболеваний свиней пастереллезом и падеж свиней являются следствием поставки истцом товара ненадлежащего качества (зараженных пастереллезом свиней).

Факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества не подтвержден.

Так, при приемке партий свиней от ООО "СК "Мичуринское" 18 декабря 2012 года в количестве 60 голов и 28 декабря 2012 года в количестве 90 голов (выборка покупателем) замечаний по качеству поставленного товара ответчиком предъявлено не было.

Из материалов дела не усматривается, что в момент приемки свиньи подавали признаки заболеваний. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Как указывалось выше, приемка-передача товара осуществляется в месте нахождения поставщика. Отгрузка товара производится самовывозом (транспортом покупателя) при согласовании времени погрузки с поставщиком (пункт 2.2 договора).

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность истца по передаче товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжения покупателя в месте нахождения поставщика.

С указанного момента ответственность за сохранность товара несет покупатель.

Согласно пункту 1.3 договора поставки в момент передачи товара поставщик передает покупателю документы, относящиеся к товару (опись животных, ветеринарные сопроводительные документы).

Сведений и доводов о том, что указанные документы представлены не были, не имеется.

В отсутствие доказательств обратного и принимая во внимание, что требования о передаче документов, равно как и претензий в ходе передаче товара покупатель не заявлял, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по передаче товара поставщиком исполнена надлежащим образом.

Ответчиком не доказано, что проявившиеся в январе 2013 года у находящихся в его хозяйстве свиней признаки заболеваний явились следствием передачи истцом ответчику зараженных пастереллезом животных.

Судом первой инстанции установлено, что в период поставки свиней из ООО "СК "Мичуринское" ответчику также была осуществлена поставка 80 голов свиней из ООО "Комплекс" деревни Шорохово, Исетского района Тюменской области, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение N 12/0195-р от 21 декабря 2012 года, выданное Службой ветеринарии ЯНАО ГБУ "Ноябрьский центр ветеринарии" (л.д. 67 т.2).

Таким образом, в конце декабря 2012 года в хозяйстве ИП Кравченко Е.В, одновременно находились свиньи, постановленные ООО "СК "Мичуринское" и ООО "Комплекс" (деревня Шорохово, Исетского района Тюменской области).

При этом сведения об индивидуально-определенных признаках свиней (номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, упитанность, живая масса), отсутствовали. Об этом также свидетельствует и способ определения цены товара из расчета стоимости за 1 кг живого веса.

Наличие в хозяйстве свиней двух поставщиков, в отсутствие индивидуально определенных признаков товара, не позволяет с достоверностью установить, у свиней какого из поставщиков проявились признаки заболевания.

Ссылка ответчика на то, что партии свиней от разных поставщиков размещены отдельно, не перемещались, допустимыми доказательствами не подтверждена. Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

В актах клинического осмотра животных вывод об отнесении свиней к партии из ООО "СК "Мичуринское" (с указанием признаков заболевания) и ООО "Комплекс" (с указанием на то, что признаков заболевания не выявлено) также не подтвержден. В актах не указано, по каким признакам и каким образом, было определено место завоза свиней и соответственно сделаны выводы о принадлежности некачественного товара именно истцу.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, установить, товар какого из поставщиков (ООО "СК "Мичуринское" или ООО "Комплекс" деревни Шорохово, Исетского района Тюменской области) оказался некачественным, не представляется возможным.

Других относимых и допустимых доказательств, поставки истцом некачественного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ответчика об истребовании доказательств, что, как полагает ответчик, лишило его возможности доказать, что некачественным являлся товар, поставленный ООО "СК "Мичуринское", соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции ответчик не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.137-138 т.1), заявленному суду первой инстанции, ответчик просил истребовать из Роспотребнадзора по Тюменской области акт проверки и предписание в отношении ООО "СК "Мичуринское", которые послужили основанием для обращения в Заводоуковский районный суд; у ООО "СК "Мичуринское" - сведения о приобретении едкого натрия в декабре 2012 года, сведений о проведении в декабре 2012 года утилизации продуктов убоя животных.

Определением от 07.05.2013 суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика об истребовании документов у истца; в части ходатайства об истребовании документов у Роспотребнадзора по Тюменской области суд предложил ответчику уточнить, о каком именно акте проверки и предписании в отношении ООО "СК "Мичуринское" идет речь.

Заявленное ходатайство ответчиком не уточнено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В отсутствие такого уточнения суд первой инстанции не установил оснований для истребования документов в Роспотребнадзоре по Тюменской области.

Предписание от 28.11.2012 N 655 в материалах дела имеется. При этом в данном предписании не содержится сведений о фактах наличия в ООО "СК "Мичуринское" нарушений, которые свидетельствовали бы о создании угрозы заболеваний скота, в том числе пастереллезом.

Иных ходатайств об истребовании документов ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав отклонены как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик поставил истца в известность о поставке последним некачественного товара лишь 25 января 2013 года, о чем свидетельствует письмо N 7, то есть с нарушением пункта 2 статьи 513 ГК РФ о незамедлительном письменном уведомлении поставщика о выявленных недостатках.

Со своей стороны, сведений о том, что непосредственно до или после поставки ответчику партии свиней в ООО "СК "Мичуринское" проявились случаи заболевания свиней пастереллезом и падеж животных, ответчиком не представлено.

Напротив, в справке от 25.01.2013 N 11, подписанной главным государственным ветеринарным инспектором Заводоуковского городского округа указано, что ООО "СК "Мичуринское" благополучно по особо опасным и карантинным болезням животных.

Согласно справке от 25.01.2013 N 12 за период с 2010-2012 года включительно вакцинации против пастереллеза свиней в ООО "СК "Мичуринское" не осуществлялось, так как случаи данного заболевания не регистрировались.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что товар приобретен ответчиком для убоя и последующей реализации мяса.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983, на каждую партию животных, направляемых для убоя, выдается ветеринарное свидетельство, с обязательным указанием всех сведений, в том числе о благополучии животных и местах их выхода по заразным болезням.

Как следует из представленного истцом в материалы дела корешка ветеринарного свидетельства 272 N 0012758 от 26.12.2012, свиньи, подлежащие вывозу из ООО "СК "Мичуринское" подозрительными и заразными болезнями не болеют, местность вывоза товара благополучная по хроническим и остроинфекционным заболеваниям с/х ж/к, указанный документ подписан ветеринарным врачом Кириловой Н.Б., что подтверждает факт поставки истцом качественного товара (л.д.141-142 т.1).

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях к качеству поставленного товара.

Оснований считать, что истцом ответчику поставлены больные животные, в материалах дела не имеется.

Более того, получив от поставщика товар для убоя, ответчик не объявил и не мотивировал, по каким причинам свиньи содержались в хозяйстве с превышением установленных нормативными актами сроков содержания предубойных животных.

Согласно пункту 1.9 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983) при сдаче-приемке скота по живой массе и упитанности как непосредственно в хозяйствах, так и на предприятиях, предубойная выдержка после доставки на предприятие должна составлять для крупного и мелкого рогатого скота, оленей, верблюдов, лошадей, мулов и ослов - не менее 24 ч., свиней - не менее 12 ч., телят и поросят - 6 ч.

Запрещается содержать на базе предубойного содержания животных более двухсуточного запаса отечественного скота, суточного запаса - импортного.

В рассматриваемом случае поставки от истца партии свиней осуществлена 28.12.2012, а первые признаки заболевания животных выявлены 05.01.2013.

Доказательств того, что при указанном нарушении в хозяйстве ответчиком приняты разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, направленные на минимизацию и исключение негативных последствий превышения срока содержания предубойных животных, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом поставлен ответчику товар надлежащего качества, что в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и условий договора является основанием для оплаты товара со стороны покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 717 288 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 717 288 руб. удовлетворено правомерно.

На основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора ООО "СК "Мичуринское" заявило требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 15 780 руб. 34 коп. за период с 02.01.2012 по 24.01.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета.

Возражений против взыскания с него неустойки ответчиком не приведено, иного расчета неустойки суду не представлено.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО "СК "Мичуринское" 851 984 руб., в том числе: 47 751 руб. 31 коп. убытков, 785 783 руб. упущенной выгоды, ИП Кравченко Е.В. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, утверждает, что ответчиком поставлен некачественный товар (зараженные пастереллезом свиньи), что привело к падежу скота и, как следствие, убыткам на стороне истца по встречному иску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Согласно расчету истца по встречному иску, поставкой некачественного товара ему причинены убытки в виде реального ущерба в связи с приобретением сыворотки, проведением анализов и дератизации помещений, в сумме 47 751 руб. 31 коп. и упущенной выгоды в связи с невозможностью реализовывать мясо в сыром и необработанном виде в сумме 785 783 руб. из расчета реализации мяса туши по 190 рублей за 1 кг.

Однако факт поставки ответчиком по встречному иску - ООО "СК "Мичуринское" товара ненадлежащего качества (зараженных пастереллезом свиней), что положено в обоснование заявленного встречного иска о взыскании убытков, не доказан по причинам, изложенным выше.

В условиях, когда сам факт причинения истцу по встречному иску убытков неправомерными действиями ответчика (ООО "СК "Мичуринское") не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера убытков и отсутствии причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и заявленными к взысканию убытками.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Как верно указал суд первой инстанции, при исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, представленный ИП Кравченко Е.В. расчёт выполнен без учета положений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, и не может являться допустимым доказательством размера убытков в виде упущенной выгоды.

Товарная накладная N 1 от 31.01.2013, согласно которой была осуществлена реализации свинины Сургутскому мясокомбинату по цене 190 рублей за кг, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера упущенной выгоды не принимается. Товарная накладная свидетельствует лишь о разовой сделке купли - продажи, и не позволяет суду сделать вывод, о последующей реализации мяса по такой же цене. Договор на реализацию мяса свинины отсутствует.

При изложенных обстоятельствах ИП Кравченко Е.В. не доказано, что действуя в условиях нормального гражданского оборота, она могла получить доход в размере 785 783 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал встречные исковые требования ИП Кравченко Е.В. не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам дела, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Кравченко Е.В. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу N А70-888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич