Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф04-2847/14 по делу N А70-10207/2013

г. Тюмень

27 марта 2014 г.

Дело N А70-10207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на определение от 07.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Глухих А.Н.) по делу N А70-10207/2013 по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (626150, г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3, ИНН 7206037494, ОГРН 1087206000243) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 46, ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании 1 449 400 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", Счетная палата Тюменской области.

В заседании принял участие представитель:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Шевцова Ю.А., по доверенности от 10.01.2012 N 3;

от комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска - Шевцова Ю.А., по доверенности от 09.01.2013 N 01-10/05-14.

Суд установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 449 400 рублей суммы соразмерного уменьшения цены выполненных работ по основаниям, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 449 400 рублей, убытки, возникшие у истца в связи с некачественным выполнением работ ответчиком по муниципальному контракту N 10-КИС/10 от 28.05.2010 года.

Определением от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта 12.02.2014 года.

ЗАО "Аэродромдорстрой", не согласившись с определением от 24.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 07.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Ответчик, не согласившись с определением от 07.02.2014, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает, что в апелляционной жалобе фактически содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а именно: был указан срок опубликования обжалуемого определения на официальном сайте ВАС РФ и приложена копия страницы официального сайта ВАС РФ с указанием даты опубликования обжалуемого определения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец по делу заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил и причин возникновения недостатков.

Определением от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Аэродромдорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При подаче апелляционной жалобы на определение от 24.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области срок на обжалование окончился 24.01.2014, апелляционная жалоба подана ЗАО "Аэродромдорстрой" по системе "Мой арбитр" 27.01.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Аэродромдорстрой" не представило ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что в апелляционной жалобе был указан срок опубликования обжалуемого определения на официальном сайте ВАС РФ и приложена копия страницы официального сайта ВАС РФ с указанием даты опубликования обжалуемого определения, судом кассационной жалобы отклоняется, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-10207/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина