Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 08АП-1225/14

город Омск

07 февраля 2014 г.

Дело N А70-10207/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-1225/2014) закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-10207/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) о взыскании 1 449 400 руб.,

третье лицо: Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), Счетная палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска заявлен иск к ЗАО "Аэродромдорстрой" о взыскании 1 449 400 рублей, суммы соразмерного уменьшения цены выполненных работ по основаниям, предусмотренным ст. 723 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 449 400 рублей, убытки, возникшие у истца в связи с некачественным выполнением работ ответчиком по муниципальному контракту N 10-КИС/10 от 28.05.2010 года. Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта N 10-КИС/10 от 28.05.2010 года ответчиком были выполнены работы с недостатками.

Истец по делу заявил ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил и причин возникновения недостатков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Аэродромдорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года, срок на обжалование которого окончился 24 января 2014 года, подана ЗАО "Аэродромдорстрой" по системе "Мой арбитр" 27 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

ЗАО "Аэродромдорстрой" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представило ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих