Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф04-2105/14 по делу N А81-2162/2013

г. Тюмень

27 марта 2014 г.

Дело N А81-2162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-2162/2013 по заявлению муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (629007, город Салехард, улица Карла Маркса, 11, ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - управление) от 21.02.2013 N 38/2013 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им деятельности по обращению с отходами, а также доказательства осуществления производственной деятельности, в результате которой образуются отходы.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе плановой выездной проверки соблюдения предприятием требований законодательства в области охраны окружающей среды управлением выявлено, что предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов опасных отходов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.12.2012 N 195 и послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 N 38/2013, вынесения постановления от 21.02.2013 N 38/2013 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а также пропуска срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Исходя из положений статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обязанность по разработке проекта норматива образования отходов и лимитов на их размещение, утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортизации опасных отходов возложена на всех хозяйствующих субъектов, если в процессе их деятельности образуются опасные отходы или если они осуществляют иную деятельность по обращению с отходами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что предприятием осуществляется деятельность, в результате которой образуются отходы 1-5 классов опасности, а также сбор, использование и размещение отходов производства и потребления, в том числе на полигоне, эксплуатируемом на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие обязано было разработать и утвердить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, провести паспортизацию опасных отходов.

Суды установили, что у предприятия указанные документы отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием вышеназванных требований законодательства, определяющих порядок обращения с отходами производства и потребления, а также о том, что им своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод предприятия о недоказанности управлением события вменяемого правонарушения ввиду того, что достоверность статистических отчетов по форме 2-ТП (отходы) и расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду не проверялась, поскольку указанная отчетность не является единственным доказательством. Факт осуществления предприятием деятельности по обращению с отходами подтвержден также актом проверки от 28.12.2012 N 195, протоколом об административном правонарушении и объяснениями инженера по охране окружающей среды Михайловой И.Н.

Доводы предприятия относительно того, что в силу статьи 68 АПК РФ единственным доказательством совершения вменяемого правонарушения может являться протокол осмотра принадлежащих ему объектов, составленный в порядке части 1 статьи 27.1 и статьи 27.8 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, принимая во внимания положения части 2 статьи 208 АПК РФ, суды обоснованно указали на пропуск предприятием срока на обжалование постановления управления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию предприятия по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая