Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-9447/13

Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А81-2162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9447/2013) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-2162/2013 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.02.2013 N 38/2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление Росприроднадзора ЯНАО, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 N 38/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-2162/2013 МП "Салехардремстрой" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 N 38/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей было отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пропуском срока на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Салехардремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, постановление от 21.02.2013 N 38/2013 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что обязанность по разработке проекта нормативов образования и лимитов на размещение отходов, паспортизации опасных отходов возлагается только на юридических лиц, которые осуществляют эксплуатацию предприятий, зданий, строений и иных объектов, связанных с обращением с отходами; административным органом не доказано, что заявитель ведет деятельность по обращению с отходами; отчетность самого предприятия не может свидетельствовать о безусловном осуществлении деятельности по обращению с отходами.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора ЯНАО указывает, что факт осуществления деятельности по обращению с отходами подтверждается статистическим отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2012 год, представленным заинтересованному лицу 07.02.2013 и подтверждается материалами проверки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Должностным лицом Управления Росприроднадзора на основании распоряжения от 26.11.2012 N 575-р была проведена плановая выездная проверка МП "Салехардремстрой" по соблюдению предприятием требований законодательства в области охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки от 28.12.2012 N 195 (л.д.48-64).

В разделе "Государственный надзор в области обращения с отходами" данного акта было установлено, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с образованием отходов, а также сбор, транспортировку, использование, обезвреживание, размещение отходов.

В частности, в деятельности предприятия образуются отходы 1-5 класса опасности, образующиеся в производственной деятельности, на которые отсутствуют паспорта: аккумуляторы свинцовые отработанные - 2 класс опасности, отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств (фильтры топливные, масляные, автомобильные отработанные) - 3 класс опасности, отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств (отработанные воздушные фильтры) - 4 класс опасности, электрическое оборудование, приборы - 4 класс опасности, отходы потребления на производстве (смет от уборки территории) - 4 класс опасности.

Согласно формы статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов" за 2011 год на предприятии образовались 0,073 тонны отходов 1 класса опасности; 3,067 тонн отходов 2 класса опасности; 17,458 тонн отходов 3 класса опасности; 54,167 тонн отходов 4 класса опасности; 37,733 тонн отходов 5 класса опасности (л.д.64-77).

По данным расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 кварталы 2012 года на предприятии образовались 0,158 тонны отходов 1 класса опасности; 1,4 тонны отходов 2 класса опасности; 5,175 тонн отходов 3 класса опасности; 108 452, 862 тонн отходов 4 класса опасности; 6,1495 тонн отходов 5 класса опасности (л.д.78-118).

Также в акте проверки отражено, что согласно данным статистической отчетности МП "Салехардремстрой" обезврежено 1,496 тонн отходов; принято от других организаций 13 836, 907 тонн отходов; использовано 6, 327 тонн отходов; передано другим лицам 21, 645 тонн отходов, в том числе, шлам очистки трубопроводов и емкостей, масла гидравлические отработанные, стружка черных металлов незагрязненная.

Уведомлением о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении N 8 от 09.01.2013 заявитель был приглашен на 15.01.2013 года на 10 часов 00 минут по адресу: г.Салехард, ул. Мира, д.40, кабинет 4.2, о чем свидетельствует отметка МП "Салехардремстрой" о получении данного документа 10.01.2013 вх.N 40 (л.д.45).

Определением N 38/2013 от 15.01.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.42-44).

Уведомление от 15.02.2013 о времени и месте составления протокола было направлено в адрес предприятия электронной почтой (л.д.40), повестка о вызове на составление протокола направлена факсом (л.д.38-39).

Протокол по делу об административном правонарушении N 38/2013 от 15.02.2013 составлен в отсутствие представителей заявителя и содержит указание на деятельность заявителя с отходами 1-5 класса опасности (деятельность, в результате которой образовались отходы, были использованы отходы и размещены отходы, в том числе на полигоне, эксплуатируемом на праве хозяйственного ведения, подтверждаемом свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2003, от 26.09.2011) при отсутствии у предприятия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов опасных производственных отходов (л.д.33-37).

Управлением Росприроднадзора ЯНАО 21.02.2013 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 38/2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным в административном правонарушении в области охраны окружающей среды и привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.26-30).

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

20.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, МП "Салехардремстрой" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из постановления о назначении административного наказания от 21.02.2013 N 38/2013 следует, что заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспортов опасных отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Материалами дела, в том числе, отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 квартал 2012 года, подтверждается осуществления предприятием деятельности по обращению с отходами 1, 2, 3, 4, 5 классов опасности.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что его отчетность не может быть положена в основу вывода о том, что он осуществлял деятельность по обращению с отходами, поскольку достоверность данной отчетности административным органом не проверена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанная подателем апелляционной жалобы отчетность не является единственным доказательством в деле. Факт осуществления деятельности по обращению с отходами, в частности, образование отходов от собственной производственной деятельности подтверждены также актом проверки от 28.12.2012 N 195, протоколом об административном правонарушении и объяснениями инженера по охране окружающей среды заявителя Михайловой И.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт осуществления деятельности по обращению с отходами заявителя доказан материалами дела.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I - IV класса опасности (пункт 4 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны среди прочих соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

При таких обстоятельствах, подтверждение компонентов состава отходов, определение его опасных свойств, расчет класса опасности, заполнение паспорта опасного отхода является обязательным для всех хозяйствующих субъектов, в случае, если в процессе деятельности образуются опасные отходы или если они осуществляют иную деятельность по обращению с отходами.

В процессе деятельности МП "Салехардремстрой", как было выше сказано, образуются отходы 1-4 классов, а также предприятие осуществляет транспортировку, использование отходов, полученных от иных лиц и их хранение на полигоне. Иного предпринимателем не доказано, в связи с чем, он обязан составлять паспорт отходов, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

Однако, как указано ранее, предприятие таких паспортов и проектов не составляло, такие документы в ходе проведения выездной проверки, административному органу не представило. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении такие документы предприятием также представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МП "Салехардремстрой" обязано было соблюдать требования Федерального закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, однако предприятие в нарушение указанных требований законодательства не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - доказательств иного ни административному органу, ни суду заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что материалами дела подтверждается в деяниях заявителя объективная сторона вменяемого административным органом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако, не приняло всех зависящих мер по их соблюдению. Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина МП "Салехардремстрой" в совершении правонарушения, административным органом установлена.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предприятия к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения МП "Салехардремстрой" к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления административного органа. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае постановление о назначении административного наказания от 21.02.2013 получено МП "Салехардремстрой" 11.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 141).

С заявлением об оспаривании указанного постановления МП "Салехардремстрой" обратилось в суд 16.05.2013, то есть с пропуском десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока МП "Салехардремстрой" не подавалось.

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), заявленное предприятием требование удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования г. Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-2162/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко