Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф04-1089/14 по делу N А27-7343/2013

г. Тюмень

27 марта 2014 г.

Дело N А27-7343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" на решение от 23.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7343/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 28/Б, ОГРН 1034205059756, ИНН 4205054533) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" - Щукина Н.П. по доверенности от 21.03.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Феденев А.Е. по доверенности от 09.07.2013 N 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Сибгеопроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2013 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в общей сумме 1 117 644 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2009 года и 2 квартал 2010 года в общей сумме 1 497 028 руб.; привлечения ООО "Сибгеопроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 223 529 руб. за неполную уплату в бюджет налог на прибыль организации за 2009 - 2010 годы и в виде штрафа в размере 372 039 руб. за неполную уплату в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года, за 2, 3 кварталы 2010 года, за 4 квартал 2011 год; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций и в общей сумме 588 116 руб.; предложения ООО "Сибгеопроект" уплатить вышеуказанные суммы доначисленных налогов, штрафов и пени, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 2 728 605 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Общество не согласно с выводами судов о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Премьер" и ООО "Гермес", реальность которых подтверждена договорами, первичными учетными документами; при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; налоговым органом не опровергнуто соответствие цен проектных работ, выполненных контрагентами, рыночным ценам и, как следствие, отсутствие завышения соответствующих расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, по мнению Общества, привлекая его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция и суды не учли смягчающие обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная проверка ООО "Сибгеопроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам проверки составлен акт от 18.02.2013 N 15 и принято решение от 27.03.2013 N 28, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.05.2013 N 266.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 596 168 руб.; Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организации в размере 1 117 644, НДС в размере 1 497 028 руб. и пени в размере 588 116 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Обществом в проверяемом периоде необоснованно заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Премьер" и ООО "Гермес".

ООО "Сибгеопроект", не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 27.03.2013 N 28, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что представленные со стороны налогового органа доказательства о характере взаимоотношений Общества с контрагентами, а также иные выявленные налоговым органом обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком и в своей совокупности свидетельствуют о получении Обществом в рамках сделок со своими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 23, 166, 169, 170, 171, 172, 221, 237, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Федеральным законом от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм в том числе следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет по НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами установлено, что Общество в рамках договора с ОАО "Кузбасская топливная компания" заключило договор от 02.10.2008 N 03-10/2008-ПОС с ООО "Премьер" по разработке раздела общие сведения по "Проекту реконструкции разреза "Черемшанский" открытого акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" с увеличением производственной мощности", подбора нормативно-законодательной документации, необходимой для разработки "Проекта реконструкции разреза "Черемшанский" ОАО "Кузбасская Топливная Компания" с увеличением производственной мощности"; от 26.01.2009 N 03-01/2009-ЗМ, согласно которому ООО "Премьер" обязано принять на себя разработку 3-D модели по "Проекту реконструкции разреза "Черемшанский" ОАО "Кузбасская Топливная Компания" с увеличением производственной мощности; согласно договору от 28.01.2009 N 04-01/2009-ПВО ООО "Премьер" приняло на себя выполнение работ по "Проекту реконструкции разреза "Черемшанский" ОАО "Кузбасская Топливная Компания" с увеличением производственной мощности" (разработка вариантов отработки запасов угля, расчет экономических показателей по вариантам отработки); от 01.04.2009 N 01-04/2009-ПГБ, по условиям которого ООО "Премьер" принимает на себя выполнение работ по подготовке геологической базы к "Проекту ТЭО постоянных кондиций участков открытых горных работ "Виноградский" и "Виноградский-2" (в рамках обязательств Общества перед ООО "НППКузбассуглеразведка"); от 20.05.2009 N 05-05/2009-ПСИР, согласно условиям данного договора ООО "Премьер" принимает на себя выполнение работ по разработке "Технико-экономических предложений ведения горных работ на участках Ленинский-1" и "Ленинский-2" Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения в Кемеровской области" (в рамках обязательств Общества перед ОАО "Шахта Заречная").

По взаимоотношениям с ООО "Гермес" Обществом представлен договор N 150-2010/К от 15.03.2010 на выполнение инженерно-технических, методических и консультационных услуг в сфере недропользования, связанные с разработкой проекта расширения производства ОАО "Разрез Прокопьевский". Данный договор заключался в рамках обязательств Общества перед ОАО "Разрез Прокопьевский" по договору N 13-2010/П-Г от 05.03.2010.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Премьер" зарегистрировано 07.08.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, учредителем и руководителем является Красиков Дмитрий Викторович, основной вид деятельности организации: прочее финансовое посредничество, у организации отсутствует имущество и транспортные средства, организация не располагалась по месту регистрации, сведения о доходах на работников за период 2008 - 2010 годы организация в налоговый орган не представляла, последняя отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2009 год; кроме того налоговый орган установил, учредитель и руководитель организации Красиков Д.В. умер 18.05.2009; ООО "Гермес" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Кемерово, учредителем организации является Зубкова О.А., Нагорных В.А., руководителем организации является Зубкова О.А., основной вид деятельности организации: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, прочая оптовая торговля, по месту регистрации организация не находится, у организации отсутствует имущество и транспортные средства, сведения о доходах на работников за период 2009 - 2011 годы в налоговый орган не представляются, с момента постановки на учет организация представляла нулевую отчетность.

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств по банковским счетам данных организаций, установила отсутствие у организаций операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие коммунальных платежей, оплат в рамках договоров аренды и прочих платежей.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры, документы об оплате); заключение эксперта от 113.12.2012 N 575; показания свидетеля Зубковой О.А. от 10.08.2011, пояснившей, что является номинальным руководителем ООО "Гермес", за деньги открыла организацию, не знает о деятельности организации, указала, что документы не подписывала; ответ регистрирующего органа, ответ Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области, подтверждающие факт смерти Красикова Д.В. 18.05.2009, и учитывая, что из представленных документов следует привлечение контрагентов к выполнению спорных работ без согласования с заказчиками, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Работы по разработке проектов угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий являются специфичными и требуют квалифицированного персонала. Вместе с тем материалами дела не подтверждается возможность и фактическое ведение контрагентами такой деятельности. Обществом не представлены доказательства, что ООО "Гермес", ООО "Премьер" обладали компетентными специалистами в этой области.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с ООО "Премьер", ООО "Гермес".

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта, что Красиков Д.В., указанный в указанный заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в протоколе допроса свидетеля от 10.08.2008 N 22 и в копии сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти от 22.09.2009 N 790482, является одним и тем же лицом, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие в протоколе допроса Красикова Д.В. каких-либо данных не лишает в то же время этот вид доказательства юридической силы при наличии тому иных доказательств.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что при проведении проверки и принятии обжалуемого решения Инспекцией допущены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в том, что Инспекция учитывала доказательства, полученные вне рамок проверок.

Суды, руководствуясь положениями статей 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что протоколы допросов, полученные вне рамок проверки, являются допустимыми доказательствами по делу, так как информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суды правомерно исследовали представленные протоколы допросы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы со ссылкой постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 обоснованно отклонен судами, поскольку изложенная в данном постановлении позиция в рассматриваемом случае неприменима, так как между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам; в данном случае материалами налоговой проверки достоверно подтверждается невозможность заявленных Обществом операций с указанными контрагентами, следовательно, как правомерно указывает налоговый орган, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночных цен в сложившейся ситуации недопустимо.

Довод жалобы о неприменении судами смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом всех обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. При этом определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А27-7343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева