Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-2245/14 по делу N А46-7088/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А46-7088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" на решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-7088/2013 по иску закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" (644021, город Омск, улица Панфилова, дом 7, ОГРН 1025501245967, ИНН 5506000981) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 81 809 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Винокуров В.В. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 111 200 рублей 93 копеек убытков и 4 500 рублей стоимости проведённой экспертизы (с учётом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о взыскании 1 728 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: акт от 22.01.2013 является ненадлежащим доказательством подтверждения выхода из строя прибора учёта, поскольку подписан неуполномоченным представителем Завода; ненадлежащее выполнение Обществом своих обязанностей по опломбированию прибора учёта, выразившееся в применении проволоки, несоответствующей ГОСТу 18680-73 "Детали пломбирования", явилось причиной возникновения убытков у истца; отсутствует вина абонента в выявленном нарушении; требования приложения N 2 "Материалы, применяемые при пломбировании" к ГОСТу 18680-73 "Детали пломбирования" подлежат обязательному применению, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Заводом (абонент) и Обществом (энергоснабжающая организация) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 08.07.2011 N 5-486 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, подпиточную воду, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках договора истцом получены акты приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), согласно которым ответчик рассчитал потребление тепловой энергии за период с 20.12.2012 по 19.02.2013 как по приборам учёта, так и по договору.

По показаниям приборов учёта потребление за период с 20.12.2012 по 19.02.2013 составило 299,22 Гкал (175,217 + 32,141 + 91,862), что подтверждается справкой о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС за период с 20.12.2012 по 22.01.2013, посуточной ведомостью учёта параметров теплопотребления с 23.01.2013 по 29.01.2013 и справкой о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС за период с 30.01.2013 по 19.02.2013.

В процессе проверки приборов учёта абонента инспектором СП "Теплоэнергосбыт" Михальцовым А.А. 22.01.2013 обнаружено нарушение на приборе учёта КТС-Б N 1755 Г (целостность пломбы), о чём составлен акт контрольной проверки узла учёта тепловой энергии. Указанный акт со стороны истца подписан его представителем Абраменко О.О. Предыдущая проверка была проведена 19.12.2012. Акт от 30.01.2013 N 363 свидетельствует о допуске спорного прибора учёта КТС-Б к эксплуатации.

Ответчиком были выставлены счета к оплате на общую сумму 111 200 рублей 93 копейки. Указанная сумма оплачена Заводом.

Ссылаясь на то, что в связи с необоснованным проведением ответчиком расчёта по договорным нагрузкам истцом осуществлена переплата за тепловую энергию в спорный период, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал статьи 309, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 544, 547 ГК РФ, исходил из того, что оплаченная истцом денежная сумма является платой за потребленную тепловую энергию, а не убытками. Установив, что актом от 22.01.2013 зафиксирован выход из строя узла учёта тепловой энергии Завода, в связи с чем, количество потребленной тепловой энергии подлежит определению на основании расчётных тепловых нагрузок, суд, руководствуясь пунктами 9.8, 9.10 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учёта тепловой энергии и теплоносителя) и условиями договора (пункты 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11, 3.4), исходил из обоснованности предъявления Обществом требования об оплате потребления тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом на основании статьи 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных статьёй 15 ГК РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Заводом не доказано наличие виновных противоправных действий Общества, в результате которых у истца возникла обязанность в выплате денежных средств в сумме 80 081 рубля, составляющих стоимость фактически потребленной тепловой энергии, рассчитанной на основании акта от 22.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Разрешая спор, суды, ссылаясь на пункты 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11 договора и пункт 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя обоснованно указали на факт нарушения абонентом обязательств обеспечения сохранности и безопасности эксплуатации своих приборов учёта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие его вины в выявленном нарушении обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку условиями пунктов 2.3.7, 2.3.10 договора, статьёй 543 ГК РФ, пунктами 2.1.11, 7.4, 9.1 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, обеспечение сохранности прибора учёта возложена именно на истца.

Доводы Завода о наличии убытков со ссылкой на экспертное заключение от 16.05.2013 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Указанный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку не содержит вывода о том, по какой причине произошёл обрыв проволоки, установленной на пломбе прибора учёта Завода.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что акт от 22.01.2013 является ненадлежащим доказательством подтверждения выхода из строя прибора учёта, поскольку подписан неуполномоченным представителем Завода, подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая положения статей 182, 183 ГК РФ, полномочия Абраменко О.О. по подписанию акта явствовали из обстановки и позволяли совершать ему указанные действия. Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что Абраменко О.О., являясь представителем Завода, в последующем подписал акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 28.03.2012, в отношении которого истцом не приведено никаких замечаний.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина