Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9678/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А46-7088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9678/2013) закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-7088/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" (ОГРН 1025501245967, ИНН 5506000981) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 81 809 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" - Артамонов С.С. по доверенности от 15.04.2013,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Винокуров В.В. по доверенности N 03-03/108 от 01.01.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 111 200 руб. 93 коп. убытков и 4 500 руб. стоимости проведённой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-7088/2013 производство по делу в части взыскания 1 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 14 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что согласно пункту 8.2. договора уполномоченным лицом от истца является главный механик Нечитайло А.И. Доводы истца основываются на пункте 2.1.11. договора и пункта 7.4. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учёта тепловой энергии). Обязанность по опломбировке прибора учёта возлагается на ответчика, в результате ненадлежащих действий которого истцу были причинены убытки. Суд не дал оценки представленному экспертному заключению и доводам истца о том, что если бы проволока, применяемая для навешивания пломбы N 0014685, соответствовала требованиям ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования", нарушения целостности пломбы могло и не произойти. Если бы ответчик выполнил обязательства надлежащим образом, у истца не возникло бы необходимости производить дополнительно оплату за тепловую энергию, которую он не получал, но объём которой установлен договором и применяется в случае выхода из строя приборов учёта.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация - ЭО) был заключён 08.07.2011 договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-486 с приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д. 12-24), по условиям которого ответчик обязуется подавать истцу через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, подпиточную воду, а истец обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках договора истцом получены акты приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), согласно которым ответчик рассчитал потребление тепловой энергии за период с 20.12.2012 по 19.02.2013 как по приборам учёта, так и по договору (л.д. 25-30).

По показаниям приборов учёта потребление за период с 20.12.2012 по 19.02.2013 составило 299, 22 Гкал (175,217 + 32,141 + 91,862) (справка о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС за период с 20.12.2012 по 22.01.2013, посуточная ведомость учета параметров теплопотребления с 23.01.2013 по 29.01.2013 и справка о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС за период с 30.01.2013 по 19.02.2013) (л.д. 31-33).

22 января 2013 года в процессе проверки приборов учёта инспектором СП "Теплоэнергосбыт" Михальцовым А.А. обнаружено нарушение на приборе учёта КТС - Б N 1755 Г (целостность пломбы) (акт контрольной проверки узла учёта тепловой энергии от 22.01.2013 л.д. 38).

Указанный акт со стороны истца подписан его представителем Абраменко О.О.

До 22.01.2013 поверка приборов учёта истца была проведена 19.12.2012 (л.д. 39, дополнение к отзыву ответчика на исковое заявление, л.д. 87-89).

Акт N 363 от 30.01.2013 повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии свидетельствует о допуске прибора учёта КТС-Б 1755 г/х к эксплуатации (л.д. 37).

В рассматриваемом случае истец считает, что произведённая им переплата по договору в размере 80 081 руб. является следствием виновных действий ответчика, выразившихся в том, что установленная на пломбе проволока, обрыв которой был обнаружен 22.01.2013, не соответствует требованиям ГОСТ 18680-73 "Детали пломбирования" по диаметру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что уплаченная истцом денежная сумма по своему существу убыткам для него не является, а доводы истца о том, что денежные средства были получены ответчиком в нарушение условий договора, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Исходя из сказанного истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом указанных условий.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2.1.11. Правил учёта тепловой энергии ЭО обязано осуществлять допуск к эксплуатации узлов коммерческого учёта тепловой энергии абонента, осуществлять контроль за состоянием узлов коммерческого учёта абонента.

При допуске в эксплуатацию узла учёта потребителя после получения акта (Приложение 4), представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учёта тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4. вышеуказанных Правил).

Узел учёта тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1. Правил (пункт 9.1. Правил).

Ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учёта потребителя несёт должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьём ведении находится данный узёл учета (пункт 9.2. Правил).

Работы по обслуживанию узла учёта, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, должны выполняться персоналом специализированных организаций, имеющих лицензию Главгосэнергонадзора Российской Федерации на право выполнения таких работ (пункт 9.3. Правил).

Руководитель организации, в ведении которого находится узёл учета тепловой энергии потребителя, по первому требованию должен обеспечить беспрепятственный доступ представителям энергоснабжающей организации и Госэнергонадзора на его узел учёта тепловой энергии (пункт 9.4. Правил).

Согласно пункту 9.5. Правил показания приборов узла учёта потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах. Рекомендуемые формы этих документов даны в Приложениях 7 и 8. Время начала записей показаний приборов узла учета в журнале фиксируется актом допуска узла учёта в эксплуатацию. К журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Согласно пункту 9.7. Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учёта тепловой энергии потребителя. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом.

Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учёта на момент их выхода из строя.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учёта считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объём) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учёта источника теплоты (пункт 9.9. Правил).

В пункте 9.10. Правил указано, что узел учёта тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае нарушения пломб на оборудовании узла учёта.

Согласно условиям договора истец также обязан обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации приборов учета и энергооборудования, находящегося на территории абонента, а также сохранность технических средств системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у абонента (пункт 2.3.7. договора); поддерживать в технически исправном состоянии контрольно-измерительные приборы и приборы коммерческого учёта (пункт 2.3.10.); немедленно сообщать о неисправности приборов учёта (пункт 2.3.11. договора).

Таким образом, надлежащим образом исполняя соответствующие требования Правил и условий договора, истец должен был своевременно установить факт выхода прибора учёта из строя и немедленно сообщить об этом ответчику как стороне по договору.

В таком случае расчёт мог быть осуществлён на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчёта (пункт 9.8. Правил).

В любом случае с момента, когда факт отсутствия надлежащего учёта потребляемой энергии для сторон становится известным, последующий расчёт за потреблённую энергию не может быть признан убытками истца.

По общему правилу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае в отсутствие приборов учёта объём потреблённой истцом энергии в период отсутствия этих приборов принимается по договорным нагрузкам, а не по приборам учёта тепловой энергии.

Вне зависимости от наличия или отсутствия приборов учёта абонент обязан осуществлять оплату фактически потреблённой тепловой энергии.

Только в случае наличия приборов учёта оплата осуществляется за полученный объём, установленный приборами учёта, а в отсутствие приборов учёта - по согласованным сторонами договорным нагрузкам.

В данном случае истец связывает наличие своих претензий к ответчику с тем, что обрыв пломбы произошёл не по его вине.

Однако, как указывалось выше, на истца возложена обязанность обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации своих приборов учёта.

Истец считает, что акт от 22.01.2013 не может подтверждать выход из строя прибора учёта, так как уполномоченным лицом является Нечитайло А.И.

Действительно, согласно пункту 8.2. договора для постоянной связи с ЭО и согласования различных вопросов, связанных с отпуском и прекращением подачи тепловой энергии, абонент выделяет своего ответственного уполномоченного лица в лице главного механика Нечитайло А.И.

Однако из данного условия договора безусловно не следует, что только Нечитайло А.И. уполномочен подписывать акты контрольной проверки узла учёта тепловой энергии.

К тому же Абраменко О.О. подписал затем и последующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 28.03.2012 (л.д. 36), в отношении которого истцом в жалобе не приведено никаких возражений.

В подтверждение своих требований истец также ссылается как на доказательство отсутствия его вины в нарушении учёта потребляемой энергии на экспертное заключение ООО "Бюро судебной экспертизы" N 23-05/13 от 16.05.2013 (л.д. 44-47), в котором сделан вывод, что проволока, применяемая при пломбировании навесной пломбы N 0014685, не соответствует ГОСТу 18680-73 "Детали пломбирования" по диаметру (не менее 0,5 мм).

Данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

На разрешение экспертам поставлен один вопрос: соответствует ли качество пломбы N 0014685 СП "Теплоэнергосбыт" ТГК 11 и материалов, применяемых при пломбировании данной пломбы, установленным стандартам и нормам.

Вывод экспертов в экспертном заключении от 16.05.2013 исходя из поставленного перед ними вопроса заключается в следующем: проволока, применяемая при пломбировании навесной пломбы N 0014685 СП "Теплоэнергосбыт" ТГК 11 не соответствует ГОСТу 18680-73 "Детали пломбирования. Общие технические условия." Диаметр проволоки, применяемой для пломбирования навесной пломбы, составляет 0,22 мм, согласно ГОСТа для подвески пломб применяется проволока диаметром от 0,5 до 1 мм.

Однако, приложение N 2 "Материалы, применяемые при пломбировании" к указанному ГОСТу имеет рекомендательный характер (л.д. 91), что не делает положения такого приложения абсолютно обязательными для применения, и соответственно, исключает возможность считать, что были нарушены обязательные требования ГОСТа.

К тому же из экспертного заключения не следует вывода, по каким причинам имел место обрыв проволоки.

Необходимость разрешения такого вопроса перед экспертами не ставилась.

Между тем, именно причина обрыва проволоки, установленной на пломбе прибора учёта истца, могла способствовать установлению того обстоятельства, по вине истца или нет произошёл обрыв проволоки на пломбе прибора учёта истца.

То есть, установление причины обрыва проволоки позволило бы установить, надлежащим ли образом истец осуществлял сохранность пломбы на приборе учёта.

Поскольку в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в обрыве проволоки на пломбе, не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обоснованными настоящие требования истца к ответчику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу N А46-7088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова