Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-1253/14 по делу N А27-6244/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А27-6244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭС" на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-6244/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, ИНН 6674361371, ОГРН 1106674014842) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Шорникова, 3, 21, ИНН 4205183708, ОГРН 1094205015805) о взыскании 341 544 руб. 23 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "УСЭК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС" (далее - ООО "ВЭС") о взыскании 289 102 руб. 07 коп. долга, 52 442 руб. 16 коп. неустойки.

Решением от 14.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды не учли, что истец в нарушение условий договора поставки от 29.11.2011 N 3842/397/1К продолжал осуществлять поставку товара, тем самым способствовал увеличению суммы долга и неустойки;

суды не обоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "УСЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "УСЭК" (поставщик) и ООО "ВЭС" (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2011 N 3842/397/1К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Сроки и способ поставки товара устанавливаются в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение десяти календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

По товарным накладным от 18.09.2012 N 76.116.1000287/19 и N 76.116.1010291/19, от 19.09.2012 N 76.116.1010295/18, от 20.09.2012 N 76.116.1010292/19 и N 76.116.1010015/19, от 21.09.2012 N 76.116.1010301/19, от 03.10.2012 N 76.116.0318/19, от 04.10.2012 N 76.116.0319/19, от 09.10.2012 N 76.116.0016/19, от 10.10.2012 N 76.116.0339/19, от 17.10.2012 N 76.116.0020/19, от 25.10.2012 N 76.116.0371/19, от 29.10.2012 N 76.116.0365/19 ООО "УСЭК" поставило товар на общую сумму 297 372 руб. 18 коп.

ООО "ВЭС" частично оплатило товар в суммах 7 086 руб. 38 коп. и 1 183 руб. 73 коп.

На основании пункта 6.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 52 442 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "УСЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара не было представлено, а ответчик не оспаривал факт поставки товара и сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленный товар.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что суды не исследовали доказательства о несоразмерности неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из решения суда следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом, предусмотренным в пунктах 3.8.2, 3.8.3 договора, чем способствовал увеличению размера неустойки подлежит отклонению, поскольку поставляемый истцом товар принимался ответчиком без каких-либо возражений, что свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях. Положения указанных пунктов договора не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически поставленного товара и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова