Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8510/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А27-6244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭС" (07АП-8510/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013

по делу N А27-6244/2013 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1106674014842)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС", г. Кемерово (ОГРН 1094205015805)

о взыскании 341 544 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "УСЭК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС" (далее - ООО "ВЭС") о взыскании 289 102 руб. 07 коп. долга, 52 442 руб. 16 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору поставки N 3842/397/1К от 29.11.2011, обоснованы статьями 12, 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование подателем указано, что судом не учтены следующие обстоятельства. ООО "УСЭК", нарушая требования заключенного договора, продолжало поставлять товар, несмотря на то, что сумма поставленного, но не оплаченного на момент очередной поставки товара, превысила 100 000 руб. Действия ООО "УСЭК" способствовали искусственному и намеренному формированию задолженности у ООО "ВЭС". Следовательно, решение в части взыскания договорной неустойки на сумму, превышающую 100 000 руб., является необоснованным. Судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

ООО "УСЭК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСЭК" (поставщик) и ООО "ВЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 3842/397/1К от 29.11.2011 (л.д. 12 - 16, далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Сроки и способ поставки товара устанавливаются в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.2 договора).

Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. Если покупатель оплачивает товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения товара на складе поставщика (пункт 3.5 договора)

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение десяти календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

При просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

По товарным накладным N 76.116 1000287/19 и N 76.116.1010291/19 от 18.09.2012, N 76.116.1010295/18 от 19.09.2012, N 76.116.1010292/19 и N 76.116.1010015/19 от 20.09.2012, N 76.116.1010301/19 от 21.09.2012, N 76.116.0318/19 от 03.10.2012, N 76.116.0319/19 от 04.10.2012, N 76.116.0016/19 от 09.10.2012, N 76.116.0339/19 от 10.10.2012, N 76.116.0020/19 от 17.10.2012, N 76.116.0371/19 от 25.10.2012, N 76.116.0365/19 от 29.10.2012 ООО "УСЭК" поставило товар на общую сумму 297 372 руб. 18 коп.

ООО "ВЭС" частично оплатило товар в суммах 7086 руб. 38 коп. и 1183 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в размере 52 442 руб. 16 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании пункта 6.4 договора за период с 29.09.2012 по 16.04.2013 начислил неустойку в размере 52 442 руб. 16 коп. (л.д. 8).

Факт просрочки оплаты, расчет неустойки арифметически ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки не только не превышает размер основного долга, но и значительно ниже его, неисполнение обязанности носит длительный характер.

Довод подателя жалобы о нарушении ООО "УСЭК" положений пунктов 3.8.2, 3.8.3 договора, в соответствии с которыми, сумма полученного покупателем, но не оплаченного товара, не должна превышать 100 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку поставляемый истцом товар принимался ответчиком без каких-либо возражений, что свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-6244/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина